Решение Оренбургского областного суда от 13 мая 2020 года №21-168/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 21-168/2020
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО4 на решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении *** АО *** Пенькова Владимира Вадимовича,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО4 от 18 декабря 2019 года N *** АО *** Пеньков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 февраля 2020 года постановление заместителя начальника отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО4 от 18 декабря 2019 года N отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель начальника отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО4 просит об отмене судебного решения, считая его незаконным.
Лица, участвующие в деле: *** АО *** Пеньков В.В., защитник Лебедева А.А., заместитель начальника отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет административную ответственность.
Согласно ст. 9 ч.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Прекращая производство по делу, судья первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку составлен в отношении иного лица Пенькова Владимира Владимировича (вместо Пенькова Владимира Вадимовича), при этом определение об устранении описки в материалах дела отсутствует, в протоколе отсутствует указание на событие вмененного административного правонарушения, не указано место и время совершения инкриминируемого административного правонарушения.
Кроме того, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу о том, что местом происшествия является кран мостовой литейный с цеховым N 2, который не включен в реестр объектов промышленной безопасности. Пеньков В.В. является ***, в его подчинении, согласно конкретных должностных обязанностей, находятся мастера, сталевары и подручные сталевары, причины несчастного случая не установлены, в связи с чем выводы должностного лица носят вероятный характер, в связи с чем объективных данных, указывающих на совершение Пеньковым В.В. административного правонарушения, не имеется.
Вместе с тем с выводами судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что в период с 22 октября 2019 года по 5 ноября 2019 года, на основании приказа Западно-Уральского Управления Федеральной службы по надзору по экологическому, технологическому и атомному надзору N от 22 октября 2019 года при проведении расследования несчастного случая на опасном производственном объекте *** АО ***, зарегистрированном в государственном реестре опасных производственных объектов, как опасный производственный объект: *** АО ***, класс опасности II, комиссия по расследованию смертельного несчастного случая, происшедшего 22 октября 2019 года с машинистом крана электросталеплавильного цеха ОА *** ФИО6, причин несчастного случая не установила, но выявила нарушения обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации, которые напрямую не могли послужить причиной несчастного случая. Выявленные нарушения отражены в акте N о несчастном случае на производстве от 22 ноября 2019 года.
В частности комиссией по расследованию смертельного несчастного случая установлено, что используемая шлаковая чаша N ЭСПЦ АО *** не соответствует требованиям промышленной безопасности, а именно выявлены трещины (в нарушение п. 46 Приказа Ростехнадзора от (дата) N 656 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов"); шлаковоз ГМП N находится в рабочем состоянии и не в полном мере соответствует требованиям промышленной безопасности, а именно отсутствуют конечные выключатели, лестницы для подъема на платформу, защитные приспособления для защиты от наезда колес на препятствия, попавшие на головку рельса; при анализе технологической инструкции ТИ - 13657842-СТ.ЭС-09-2018 "Первичная переработка шлаков и подготовка шлаковых чаш в ЭСПЦ" в п.2.2 отсутствует формулировка "не допускается применять ковши, имеющие раковины, трещины в стенках и местах крепления цапф, а также ковши, потерявшие форму вследствие деформации и имеющие качку цапф в теле ковша.
Поскольку выявленные нарушения по мнению должностного лица свидетельствуют об отсутствии со стороны *** АО *** Пенькова В.В. контроля исполнения подчиненными работниками участка технологических инструкций, правил технической эксплуатации оборудования, а также неисполнении своих обязанностей по выявлению и анализу случай нарушений, отсутствии контроля за соблюдением подчиненными работниками правил и инструкций по промышленной безопасности, то есть о нарушении требований ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N ФЗ-116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектах", пунктов 2.3.2,2.4, 2.17 Единой типовой должностной инструкции для руководителей, специалистов, служащих, введенной в действие приказом управляющего директора АО *** N N от 1 октября 2018 года; пунктов 6.7, 6.24 Перечня конкретных должностных обязанностей N, утвержденного директором по производству 01 января 2019 года, п. 3.4.3 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО ***, введенного в действие приказом управляющего директора АО *** Nкв от 9 августа 2019 года, заместителем начальника по надзору в горной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно - Уральского Управления Ростехнадзора в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Описывая объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, должностное лицо указало, что выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований и отраженные в акте о расследовании несчастного случая от 21 ноября 2019 года, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Таким образом, материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что Пеньков В.В. был привлечен к административной ответственности не за нарушения требований промышленной безопасности, ставшие причиной несчастного случая, а за иные нарушения требований промышленной безопасности, выявленные должностным лицом в ходе расследования несчастного случая и подробно отраженные в акте от 21 ноября 2019 года.
Следовательно, судья районного суда неправильно установил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, выводы должностного лица о наличии в действиях Пенькова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, должным образом оценки не получили.
Вывод судьи о том, что протокол об административном правонарушении не содержит описания объективной стороны административного правонарушения, не соответствует материалам дела. Протокол содержит описание события административного правонарушения в том числе посредством указания на акт расследования несчастного случая от 21 ноября 2019 года, а также место и время совершения административного правонарушения, так как выявлены нарушения на опасном производственном объекте *** АО ***, в ходе расследования несчастного случая.
Применительно к настоящему делу судьей городского суда при проверке законности и обоснованности постановления необходимо было установить в том числе свидетельствуют ли выявленные нарушения требований промышленной безопасности в виде эксплуатации шлаковой чаши N не соответствующей требованиям промышленной безопасности вследствие наличия трещин; эксплуатации шлаковоза ГМП N не в полном мере соответствующего требованиям промышленной безопасности (отсутствуют конечные выключатели, лестницы для подъема на платформу, защитные приспособления для защиты от наезда колес на препятствия, попавшие на головку рельса); отсутствие в технологической инструкции ТИ - 13657842-СТ.ЭС-09-2018 "Первичная переработка шлаков и подготовка шлаковых чаш в ЭСПЦ" формулировки "не допускается применять ковши, имеющие раковины, трещины в стенках и местах крепления цапф, а также ковши, потерявшие форму вследствие деформации и имеющие качку цапф в теле ковша" об отсутствии со стороны Пенькова В.В. контроля за исполнением подчиненными работниками участка технологических инструкций, правил технической эксплуатации оборудования, а также неисполнении им своих обязанностей по выявлению и анализу случай нарушений, отсутствии контроля за соблюдением подчиненными работниками правил и инструкций по промышленной безопасности, а также являлись ли данные нарушения следствием неисполнения Пеньковым В.В. требований ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N ФЗ-116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектах", пунктов 2.3.2,2.4, 2.17 Единой типовой должностной инструкции для руководителей, специалистов, служащих, введенной в действие приказом управляющего директора АО ***" Nкв от 1 октября 2018 года; пунктов 6.7, 6.24 Перечня конкретных должностных обязанностей N 1443, утвержденного директором по производству 01 января 2019 года, п.3.4.3 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО ***, введенного в действие приказом управляющего директора АО "Уральская Сталь" N 779кв от 9 августа 2019 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в числе иных сведений в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Содержание протокола об административном правонарушении с очевидностью свидетельствует о том, что он составлен в отношении *** АО *** то есть Пенькова Владимира Вадимовича, оснований для вывода об оформлении данного протокола в отношении иного лица, не имеется. Материалы дела свидетельствуют о том, том при возбуждении дела и рассмотрении его по существу должностными лицами допущена техническая описка в части указания отчества Пенькова Владимира Вадимовича. Она могла быть устранена должностным лицом в соответствии со ст. 29.12.15 КоАП РФ.
Следует признать, что выводы, приведенные в вынесенном судьей Новотроицкого городского суда Оренбургской области решении, являются неправильными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным в означенном решении, не имелось.
Подобное рассмотрение жалобы на постановление не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.
Допущенные судьей городского суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи с чем вынесенное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению в Новотроицкий городской суд Оренбургской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо обратить внимание, что Пенькову В.В. вменялось также нарушение п. 3.4.3 положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ФО ***, анализ которого произвести не представляется возможным по причине его отсутствия в материалах дела.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу заместителя начальника отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО4 удовлетворить.
Решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении *** АО *** Пенькова Владимира Вадимовича отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении *** АО *** Пенькова Владимира Вадимовича направить в Новотроицкий городской суд Оренбургской области на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка