Решение Кемеровского областного суда от 25 марта 2020 года №21-168/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 21-168/2020
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя
ГУЛЯЕВА Валерия Валерьевича, N, <адрес>
по жалобе ИП Гуляева В.В. на постановление государственного инспектора ТО ГАДН по Кемеровской области Глебова К.Ю. от 05 ноября 2018г. и решение судьи Беловского городского суда от 23 декабря 2019г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением серии КО N 043996 госинспектора ТО ГАДН по Кемеровской области Глебова К.Ю. от 05.11.2018, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 29.05.2019, ИП Гуляев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Решением судьи Новосибирского областного суда от 09.07.2019 решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 29.05.2019 отменено, жалоба Гуляева В.В. передана на рассмотрение по подсудности в Беловский городской суд.
При новом рассмотрении решением судьи Беловского городского суда от 23.12.2019 постановление госинспектора ТО ГАДН по Кемеровской области Глебова К.Ю. от 05.11.2018 оставлено без изменения.
В жалобе ИП Гуляев В.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что при рассмотрении дела должностным лицом был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности: протокол об административном правонарушении был составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено одним и тем же должностным лицом - государственным инспектором ТО ГАДН по Кемеровской области Глебовым К.Ю.; фактическая перевозка детей им осуществлена не была, о намерении произвести перевозку было только заявлено, договор на перевозку детей не заключался, фактическая перевозка пассажиров в пути следования сотрудниками ГИБДД или иными должностными лицами не выявлена, принадлежащий ему автобус в указанное в протоколе и постановлении время использовался им в личных целях, не связанных с перевозкой пассажиров, чему судом надлежащая оценка дана не была.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции рекомендовано ограничить доступ в суды лиц с 19 марта 2020 года до 10 апреля 2020 года и рассматривать только категории дел безотлагательного характера.
В этой связи Гуляевым В.В. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
В силу п. 2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, 23.12.2019 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в отсутствие Гуляева В.В. При этом в решении судья указала, что Гуляев В.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Вместе с тем данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Гуляев В.В. надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения жалобы 23.12.2019 в 09-30 часов в материалах дела отсутствуют. Наличие ходатайства (заявления) Гуляева В.В. о рассмотрении жалобы в его отсутствие 09.12.2019 (л.д.83), не освобождало судью городского суда от обязанности известить Гуляева В.В., как того требует ст.25.15 КоАП РФ, о рассмотрении жалобы в судебном заседании 23.12.2019.
Таким образом, на дату рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, судья городского суда не располагала сведениями о надлежащем извещении Гуляева В.В. о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств о проведении судебного заседания 23.12.2019 в его отсутствие от Гуляева В.В. не поступало.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права Гуляева В.В. на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был нарушен, что не позволило судье городского суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием для отмены решения судьи городского суда с возвращением дела на новое рассмотрение.
В связи с отменой решения судьи городского суда в связи с существенным нарушением процессуальных требований, обсуждение доводов жалобы, предопределяющих выводы о наличии или отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, недопустимо, так как они могут быть проверены при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Беловского городского суда от 23 декабря 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Гуляева Валерия Валерьевича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, жалобу - удовлетворить частично.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка