Определение Тверского областного суда от 29 июля 2020 года №21-168/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 21-168/2020
Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Бельского района Тверской области Горбачёва К.И. на решение судьи Бельского районного суда Тверской области от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора Бельского МУП "Прогресс" Гарасима Романа Степановича,
установил:
определением заместителя главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Иванова А.А. от 06 апреля 2020 года прокурору Бельского района Тверской области возвращено постановление от 25 марта 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении исполняющего обязанности директора МУП "Прогресс" Гарасима Р.С. в связи с неправильным составлением постановления и неполнотой представленных материалов (л.д. 10-13).
Решением судьи Бельского районного суда Тверской области от 02 июня 2020 года определение должностного лица оставлено без изменения, протест прокурора Бельского района Тверской области Горбачёва К.И. - без удовлетворения (л.д. 140-145).
В протесте, принесенном в Тверской областной суд, прокурор Бельского района Тверской области просит определение должностного лица и решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов протеста указывает на то, что в ходе проведенной проверки были собраны достаточные доказательства, указывающие на виновность и.о. директора МУП "Прогресс" Гарасима Р.С. в совершении вмененного ему состава административного правонарушения. Отмечает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 марта 2020 года имеется подпись и.о. директора МУП "Прогресс" Гарасима Р.С. о разъяснении ему прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, после чего Гарасим Р.С. собственноручно написал объяснения. Обращает внимание на то, что копии документов, находящихся в материалах дела об административном правонарушении в отношении и.о. директора МУП "Прогресс" Гарасима Р.С. прошиты, пронумерованы и скреплены печатью, стоит подпись помощника прокурора Бельского района Тверской области, все копии документов читаемы (л.д. 148-152).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов протеста, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ наступает за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что прокуратурой Бельского района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения законодательства об охране и использовании недр в деятельности МУП "Прогресс".
В ходе проведения проверки установлено, что поставщиком услуг водоснабжения на территории г. Белый Тверской области является МУП "Прогресс" (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>). В соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением администрации городского поселения г. Белый Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, МУП "Прогресс" осуществляет деятельность на территории г. Белый Тверской области по забору, очистке и распределению воды для питьевых и промышленных нужд, сбору и очистке сточных вод (в том числе в жилой фонд, социальные сферы).
Между администрацией городского поселения г. Белый Тверской области и МУП "Прогресс" заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Прогресс", согласно которому МУП "Прогресс" передано, в том числе на праве хозяйственного ведения скважины: N Хлебокомбинат, расположенная на <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; N завод "Станконормаль", расположенная на <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; N Метеостанция, расположенная на <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; N (артезианская скважина), расположенная на <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; N, расположенная на <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; N, расположенная на <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; N (артезианская скважина), расположенная на <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; скважина, расположенная на <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанное недвижимое имущество передано совместно с установленными в них оборудованием, насосами, накопительными емкостями для воды и ведущими от них водопроводными трубами. МУП "Прогресс" указанное недвижимое имущество, за исключением скважины N по <адрес>, эксплуатируется, осуществляется добыча подземных вод. Какие-либо документы, подтверждающие законность добычи подземных вод у МУП "Прогресс" отсутствуют. Вместе с тем, в нарушение статьей 2.3, 11, 18, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" Гарасим Р.С., занимающий на момент проведения проверки должность и.о. директора МУП "Прогресс", за получением документации, необходимой для добычи подземных вод из недр в целях обеспечения коммунальных нужд населения по водоснабжению в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области не обращался, Министерство лицензию на право пользования недрами МУП "Прогресс" не выдавало.
Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения прокурором Бельского района Тверской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении и.о. директора МУП "Прогресс" Гарасима Р.С. по факту пользования недрами без лицензии на пользование недрами (л.д. 19-24).
27 марта 2020 года в соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ, статьей 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении и.о. директора МУП "Прогресс" Гарасима Р.С. направлено в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области (л.д. 18).
Определением заместителя главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Иванова А.А. от 06 апреля 2020 года прокурору Бельского района Тверской области возвращено постановление от 25 марта 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении и.о. директора МУП "Прогресс" Гарасима Р.С. в связи с неправильным составлением постановления и неполнотой представленных материалов.
Проверяя законность и обоснованность определением заместителя главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Иванова А.А. от 06 апреля 2020 года, судья Бельского районного суда Тверской области оснований для отмены определения должностного лица от 06 апреля 2020 года не усмотрел (л.д. 140-145).
Однако с выводами должностного лица и судьи районного суда о наличии оснований для возвращения постановления от 25 марта 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности директора МУП "Прогресс" Гарасима Р.С. в связи с неправильным составлением постановления и неполнотой представленных материалов, нельзя согласиться.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений
Согласно статье 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.
В силу положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении и других материалов дела в возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (часть 1 статьи 29.4 КоАП РФ).
Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что под неполнотой представленных материалов, влекущей возвращение дела об административном правонарушении административному органу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, следует понимать отсутствие в материалах дела доказательств, имеющих значение для характеристики элементов состава административного правонарушения, с учетом требований статьи 26.1 КоАП РФ, устанавливающей круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
При этом несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Объективная сторона предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ административного правонарушений представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии, т.е. расценивается как самовольное недропользование.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в нарушение статьей 2.3, 11, 18, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" Гарасим Р.С., занимающий на момент проведения проверки должность и.о. директора МУП "Прогресс", за получением документации, необходимой для добычи подземных вод из недр в целях обеспечения коммунальных нужд населения по водоснабжению в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области не обращался, Министерство лицензию на право пользования недрами МУП "Прогресс" не выдавало.
Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что оно составлено в отношении конкретного субъекта - и.о. директора МУП "Прогресс", какой-либо неопределенности субъекта правонарушения в постановлении прокурора не имеется.
При этом, выводы должностного лица о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не верно указано место совершения административного правонарушения, не свидетельствует о существенных недостатках постановления от 25 марта 2020 года и не является основанием возврата постановления для устранения недостатков, поскольку с учетом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данный недостаток не является существенным и может быть устранен в ходе рассмотрения дела по существу и принятия решения по делу.
Кроме того, вопреки позиции должностного лица и судьи районного суда, 25 марта 2020 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в присутствии и.о. директора МУП "Прогресс", которому были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, дана возможность дать объяснения по делу, вручена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 23, 24), Таким образом, нарушений прав и.о. директора МУП "Прогресс" Гарасима Р.С. при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не усматриваю.
Ссылка в определении должностного лица от 06 апреля 2020 года на то, что копии документов, находящихся в материалах дела об административном правонарушении в отношении и.о. директора МУП "Прогресс" Гарасима Р.С. надлежащим образом не заверены, опровергается представленными в адрес Тверского областного суда материалами дела, согласно которым копии документов, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении прошиты, пронумерованы и скреплены печатью, стоит подпись помощника прокурора Бельского района Тверской области, все копии документов читаемы.
Кроме того, вопрос о передаче на праве хозяйственного ведения и последующей эксплуатации МУП "Прогресс" скважины, расположенной по <адрес> не является предметом выяснения на стадии подготовки дела к рассмотрению, а разрешается в ходе рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, оснований для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ у должностного лица административного органа не имелось. При разрешении вопроса о приемлемости и принятию к производству должностного лица административного органа, поступившего материала об административном правонарушении, оценивать доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на наличие в действиях лица в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении инкриминируемого состава, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, не недопустимо.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств устанавливаются все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Отсутствие в материалах каких-либо доказательств по делу, которые, по мнению должностного лица административного органа, должны быть исследованы и оценены при рассмотрении дела, не свидетельствует о существенных и невосполнимых недостатках данного материала об административном правонарушении, поскольку необходимые доказательства могут быть им истребованы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
При этом оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности возможна лишь при разрешении дела по существу, а не на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушения.
Допущенные процессуальные нарушения, не отвечающие требованиям положений статьи 24.1 КоАП РФ свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение судьи межрайонного суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а поскольку, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, то дело следует направить на новое рассмотрение в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, решение судьи Бельского районного суда Тверской области от 02 июня 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела - возвращению в Бельский районный суд Тверской области на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определение:
решение судьи Бельского районного суда Тверской области от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора Бельского МУП "Прогресс" Гарасима Романа Степановича отменить.
Материалы дела об административном правонарушении направить в Бельский районный суд Тверской области на новое рассмотрение.
Судья В.В. Колпиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка