Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 21-168/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 21-168/2019
Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Г. по доверенности П. на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 мая 2019 года, вынесенное по жалобе Г. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Б. от 04 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением N старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 04.02.2019 г. Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 мая 2019 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Г., без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, защитник Г. по доверенности П. просит постановление должностного лица и решение судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, П., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению (ст.26.1 КоАП РФ).
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.
Событие административного правонарушения, в соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывается в протоколе об административном правонарушении.
Протоколом об административном правонарушении от 04.02.2019 г. установлено, что Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. около <адрес>, управляя автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер N, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на регулируемом перекрестке осуществляла движение на запрещающий сигнал светофора, что влечет ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
На основании постановления старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 04.02.2019 г. Г. подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 и ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не выполнила требования п.6.2 ПДД РФ.
Согласно п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение, установленными сигналами.
Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Приходя к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по Курской области является законным и обоснованным, судьи правильно исходила из того, что имеющиеся в деле доказательства достоверно подтверждают, что Г., управляя транспортным средством "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. около <адрес> совершила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п.6.2 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12КоАП РФ.
Признавая вину Г. в совершении административного правонарушения доказанной, судья районного суда исходила из того, что ее вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также иными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.02.2019 г., постановление по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2019 г., видеозаписью совершенного правонарушения, пояснениями К., Т., инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Курской области Б., а также иными материалами дела, в связи с чем, сомнений в виновности Г. не возникает.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о последовательности, непротиворечивости, объективности и соответствии материалам дела показаний указанного лица, допрошенного в качестве свидетеля, не имеется.
Дав надлежащую оценку, имеющимся в деле доказательствам, судья районного суда пришла к правомерному выводу о доказанности вины Г. в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, что влечет административную ответственность по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, вывод судьи о том, что обжалуемое постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Курской области от 04.02.2019 года о привлечении Г. к административной ответственности оставлено без изменения, является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в жалобе защитника Г. по доверенности П. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации она не нарушала, а проехала около <адрес> на желтый мигающий, поскольку не имела возможности прибегнуть к экстренному торможению являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Довод жалобы о том, что ходатайство о проведении автотехнической экспертизы необоснованно оставлено судьей районного суда без удовлетворения не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
При назначении по делу экспертизы, должностные лица, судьи исходят, прежде всего, из невозможности установления значимых для дела обстоятельств без привлечения лиц, имеющих специальные познания. В данном случае судьей первой инстанции при разрешении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы было обоснованно указано на то, что материалы дела не содержат исходных данных для проведения экспертизы: не установлена скорость и масса транспортного средства, не установлено расстояние до светофорного объекта, на котором Кр. увидел мигающий зеленый и желтый сигналы светофора, а исходные данные со слов защитника П. не могут обеспечить достоверный результат экспертизы, о чем вынесено мотивированное определение от 15 мая 2019 года.
Аналогичное ходатайство заявлено защитником Г. по доверенности П. при пересмотре дела по настоящей жалобе и оставлено судьей Курского областного суда без удовлетворения.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного акта, а также постановления должностного лица.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе защитника Г. по доверенности П.., не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
РЕШИЛА:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 мая 2019 года, вынесенное по жалобе Г. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, а жалобу защитника Г. по доверенности П., без удовлетворения.
Судья
Курского областного суда Е.И.Шуваева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
