Решение Липецкого областного суда от 28 ноября 2019 года №21-168/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 21-168/2019
Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев жалобу защитника Николенко Виктора Борисовича - адвоката Незнаенко Владимира Леонидовича на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области от 15 августа 2019 года и решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 16 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николенко Виктора Борисовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 августа 2019 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области Емельяненко С.В., Николенко В.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 16 октября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В поданной в Липецкий областной суд жалобе защитник Николенко В.Б. - адвокат Незнаенко В.Л. просит постановление должностного лица и решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав защитника Николенко В.Б. - адвоката Незнаенко В.Л., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Должностным лицом административного органа и судом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 09.07.2019 года в 16 час. 52 мин. водитель Николенко В.Б., управляя автомобилем "Нисан Альмера" г.р.з. М807ВК/48, на 306 км автодороги Орел-Тамбов Грязинского района Липецкой области, в нарушение п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Лада Веста г.р.з. О977ЕХ/48, под управлением водителя Рыбина Б.П., пользующемуся преимущественным правом движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина Николенко В.Б. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе схемой места ДТП от 09.07.2019г., материалами доследственной проверки СУ СК России по Липецкой области N177пр-19, заключением эксперта ЭКЦ УМВД Росси по Липецкой области от 07.08.2019г. N1895, объяснениями участников ДТП.
Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правомерному выводу о доказанности вины Николенко В.Б. в нарушении требований п. п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, что влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечении Николенко В.Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку последний при выполнении маневра разворота не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, пользующемуся преимущественным правом движения.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела не содержится противоречий между заключением эксперта и показаниями потерпевших с одной стороны и схемой дорожно-транспортного происшествия и фактическими обстоятельствами дела с другой.
Доводы жалобы о несогласии с представленным заключением эксперта не могут послужить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку не влекут сомнений в обоснованности экспертного заключения.
Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, которое разрешалось судом первой инстанции, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку судом было проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами и принято в качестве надлежащего доказательства. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом обоснованно не усмотрено.
По этим же основаниям отсутствуют основания для назначения экспертизы по ходатайству защитника, заявленном в настоящем судебном заседании в Липецком областном суде.
Иные доводы, на которые защитник ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Николенко В.Б. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Николенко В.Б., не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.
Административное наказание назначено Николенко В.Б. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области от 15 августа 2019 года и решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 16 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николенко Виктора Борисовича оставить без изменения, жалобу защитника Николенко В.Б. - адвоката Незнаенко В.Л. - без удовлетворения.
Судья (подпись) Демидкина Е.А.
Верно:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка