Решение Приморского краевого суда от 21 марта 2018 года №21-168/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 21-168/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мастерских ... на постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", в отношении должностного лица - ИП Мастерских В.А.,
установил:
постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - ИП Мастерских В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба ИП Мастерских В.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением административного органа и решением судьи, ИП Мастерских В.А. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения судьи и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения ИП Мастерских В.А. и его защитника Мастерских Л.М., поддержавших доводы жалобы, возражения председателя административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району Пинчук И.А., считаю, что имеются основания для изменения решения судьи.
Ответственность по статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" предусмотрена за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных нормативными правовыми актами Приморского края, муниципальными нормативными правовыми актами.
Постановлением Администрации Приморского края от 15 июня 2016 года N 268-па утверждены Правила благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края (далее Правила благоустройства), которые устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения на территориях Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края.
В соответствии с пунктом 2.11.1 Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артёмовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края установлено, что урны должны быть установлены у каждого подъезда многоквартирного жилого дома, у входов во все организации, объекты образования, здравоохранения, объекты потребительского рынка, культурно-развлекательные объекты независимо от форм собственности, на остановках общественного транспорта, на детских и спортивных площадках. Урны устанавливаются лицами, осуществляющими содержание (обслуживание) соответствующих объектов и территорий.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты по адресу: <адрес> ИП Мастерских В.А. не принял меры по установке урны у входа в организацию, объект потребительского рынка - кафе быстрого питания "...", чем нарушил пункт 2.11.1 Правил благоустройства.
Фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" и вина ИП Мастерских В.А., являющегося должностным лицом подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотографиями и схемой; протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Мастерских В.А.
Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ИП Мастерских В.А. к административной ответственности.
Действия ИП Мастерских В.А. правильно квалифицированы по статье 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".
Должностное лицо подлежит административной ответственности согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях вины, связанной с обязанностью установить у входа в кафе "..." мусорную урну являются несостоятельными и аналогичны доводам, указанным ИП Мастерских В.А. в суде районного суда, которые являлись предметом проверки судьи районного суда. Они обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в решении судьи.
Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ИП Мастерских В.А., которое выразилось в не рассмотрении административной комиссией ходатайства о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения в административную комиссию Владивостокского городского округа по Ленинскому району по месту регистрации Мастерских В.А., не может быть принят во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству.
В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, подлежат обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство, на которое ссылается ИП Мастерских В.А. в своей жалобе, направленное им почтой, на день рассмотрения дела в административную комиссию Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району не поступало. Утверждение заявителя со ссылкой на сообщение начальника ОПС Владивостока о том, что председатель административной комиссии Пинчук И.А. уклоняется от получения почтовой корреспонденции, является несостоятельным и ничем не подтверждены.
Представленная ИП Мастерских В.А. квитанция, не содержит сведения об отказе адресату, в том числе председателя административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району от его получения.
Дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району с соблюдением правил подведомственности и требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району в отсутствие ИП Мастерских В.А. правомерно, ввиду того, что ИП Мастерских В.А. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано место и время рассмотрения дела, описью документов приложенных к протоколу, квитанцией о направлении протокола, отчетом об отслеживании отправлений почтовой корреспонденции ИП Мастерских В.А. При этом ИП Мастерских В.А. не оспаривает получение протокола об административном правонарушении, однако указывает, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении не имеет право назначать дату и время рассмотрения протокола.
Однако, утверждение ИП Мастерских В.А. о том, что председатель комиссии должен был известить его лично о рассмотрении дела, не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так вопреки указанным доводам часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Указанное выше положение не определяет конкретное должностное лицо, кто должен направить извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Таким образом, право ИП Мастерских В.А. на непосредственное участие в рассмотрении дела нарушено не было.
Вопреки доводам жалобы не указание в постановлении административной комиссии отсутствующих членов административной комиссии не свидетельствует о незаконности принятого постановления, в виду того, что решения комиссия принимает большинством голосов от числа членов комиссии, присутствующих на заседании.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие ИП Мастерских В.А. с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.
Однако имеются основания для изменения решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду исключения из описательной части решения указание о нарушении ИП Мастерских В.А. пункта 4.1.2 Правил благоустройства, с учетом того, что в постановлении административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району N от ДД.ММ.ГГГГ указанный пункт в вину ИП Мастерских В.А. не вменялся.
Постановление о привлечении ИП Мастерских В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае", вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание ИП Мастерских В.А. назначено в пределах санкции статьи 7.21 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае" и соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", в отношении индивидуального предпринимателя Мастерских Вадима Александровича изменить, исключить из описательной части решения указание о нарушении ИП Мастерских В.А. пункта 4.1.2 Правил благоустройства.
В остальной части постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", в отношении индивидуального предпринимателя Мастерских ... оставить без изменения, жалобу ИП Мастерских В.А. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка