Решение Курского областного суда от 25 июля 2017 года №21-168/2017

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 21-168/2017
 
25 июля 2017 года г. Курск
Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев в Курском областном суде жалобу ФИО1 на решение судьи Беловского районного суда Курской области от 06 июня 2017г., вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Беловскому району от 19.05.2017г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (КоАП РФ) в отношении
ФИО2, ... года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: < адрес>,
у с т а н о в и л а:
Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Беловскому району Никитченко М.В. от 19.05.2017г. № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Решением судьи Беловского районного суда Курской области от 06.06.2017 г., принятым по жалобе ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении от 19.05.2017г. № отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.
В жалобе ФИО1 в порядке ст. 30.9 КоАП РФ ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда, как незаконного и оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении от 19.05.2017г. №.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19.05.2017г. №, в вину ФИО2 вменено то, что ... г. в 19 часов 20 минут в < адрес> не приняла мер для надзора над домашним животным (корова), находящимся рядом с проезжей частью, чем нарушила п.25.6 ПДД РФ, которым водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животное без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальтно- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно управляющим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).
Таким образом, субъектами административных правонарушений по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ могут быть участники дорожного движения - водители гужевых повозок (саней), погонщики вьючных, верховых животных и скота (кроме водителей транспортных средств).
Судья районного суда установила, что в момент дорожно-транспортного происшествия ... в 19 часов 20 минут в < адрес> ФИО2 не являлась водителем гужевой повозки, погонщиком вьючных, верховых животных и скота, то есть участником дорожного движения, а потому не является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.
В силу положений ч.1 ст.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, истек 19.07.2017г.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности истек, следовательно, производство по делу об административном правонарушении не может быть возобновлено, жалоба ФИО1 об отмене решения судьи районного суда и оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
Р Е Ш И Л А:
Решение судьи Беловского районного суда Курской области от 06 июня 2017г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка