Решение Алтайского краевого суда от 14 апреля 2015 года №21-168/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 апреля 2015 года Дело N 21-168/2015
 
14 апреля 2015 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобы представителя потерпевшей Ефимовой З.К. - Хашобиной Т.Д. и заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Змеиногорска, Змеиногорского и Третьяковского районов ведущего специалиста-эксперта Змеиногорского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю Мищенко А.В. на решение судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Тычинской Н. Н.евны на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Змеиногорска, Змеиногорского и Третьяковского районов Мищенко А.В. от ДД.ММ.ГГ ***, которым
Тычинская Н. Н.евна, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка ... , проживающая по адресу: ... ,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Змеиногорска, Змеиногорского и Третьяковского районов, Мищенко А.В., ДД.ММ.ГГ при проверке соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: ... было установлено, что Тычинская Н.Н. самовольно занимает земельный участок площадью около *** кв.м., входящий в состав земельного участка, расположенного в ... , принадлежащего на праве собственности Ефимовой З.К. На самовольно занимаемом земельном участке размещены баня, гараж, посажены пихта, яблоня, вишня.
Действия Тычинской Н.Н. квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Змеиногорский городской суд Алтайского края, Тычинская Н.Н. просила отменить постановление должностного лица, ссылалась на то, что обмер площади земельного участка производился рулеткой, площадь самовольно занятого земельного участка определена примерно. На фотографиях зафиксирован фасад шириной 16, 5 м., что соответствует типовому договору от ДД.ММ.ГГ, выданному администрацией г. Змеиногорска, и исторически сложившимся границам земельного участка. ДД.ММ.ГГ границы земельного участка уменьшены по фасаду до 12, 73 кв.м., несмотря на то, что фактически забор не переносился. При оформлении документов ДД.ММ.ГГ данные о площади были внесены с учетом документации ДД.ММ.ГГ. Указывала, что площадь смежного земельного участка также не соответствует замерам, производимым ДД.ММ.ГГ.
Решением судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Тычинской Н.Н. - без удовлетворения. Уточнено время совершения правонарушения - 14-00 час. ДД.ММ.ГГ; из постановления исключено указание на совершение Тычинской Н.Н. использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Тычинская Н.Н. просила отменить решение судьи и принять по делу новое решение, указывая, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по ... , с ДД.ММ.ГГ, площадь земельного участка составляет *** кв.метров. Жилой дом возведен прежним собственником ФИО в границах предоставленного ДД.ММ.ГГ земельного участка. По договору о возведении индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГ были указаны размеры земельного участка: ширина по фасаду *** м., длина *** м., площадь составила *** кв.м., длина и ширина по фасаду совпадали с существующим забором, положение забора не изменилось и в настоящее время. При межевании земельных участков, граница, разделяющая их, согласовывалась по существующему забору, Тычинской Н.Н. земельный участок был приобретен в этих же границах. В настоящее время смежная граница, разделяющая земельные участки, проходит не по существующему забору, а по земельному участку Тычинской Н.Н., так как при межевании земельного участка по ... была допущена кадастровая ошибка. Кроме этого указано, что в Змеиногорском городском суде на рассмотрении находится гражданское дело по иску Тычинской Н.Н. к Ефимовой З.К. об установлении границы, разделяющей земельные участки, определением от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-землеустроительная экспертиза.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 4 февраля 2015 года решение судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Змеиногорский городской суд Алтайского края.
Решением судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Змеиногорска, Змеиногорского и Третьяковского районов Мищенко А.В. от ДД.ММ.ГГ *** в отношении Тычинской Н.Н. ... ;
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тычинской Н. Н.евны по ст. 7.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу Тычинской Н. Н. - удовлетворить.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Змеиногорска, Змеиногорского и Третьяковского районов Мищенко А.В. просит решение судьи от ДД.ММ.ГГ отменить, оставить в силе постановление государственного инспектора по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ. В обоснование ссылается на то, что в действиях Тычинской Н.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд представитель потерпевшей Ефимовой З.К. - Хашобиной Т.Д., просит решение судьи от ДД.ММ.ГГ отменить, оставить в силе постановление государственного инспектора по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ. В обоснование ссылается на то, что судьей городского суда при повторном рассмотрении дела неверно оценены фактические обстоятельства дела и сделаны ошибочные выводы при применении норм материального права. В настоящее время Тычинская Н.Н. фактически пользуется земельным участком большей площади, чем указано в ее правоустанавливающих документах, ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ доказана. Выводы судьи городского суда о наличии кадастровой ошибке при межевании смежных земельных участков являются ошибочными.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав Тычинскую Н.Н., возражавшую против удовлетворения жалоб, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Исходя из положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено административное производство, в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении обсуждаться не может.
В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой КоАП РФ, составляет два месяца со дня его обнаружения.
Из материалов дела усматривается, что к моменту рассмотрения настоящего дела судьей краевого суда (т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГ) срок давности привлечения Тычинской Н.Н. к административной ответственности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГ, истек, а потому судья вышестоящего суда с учетом состоявшегося решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении давать оценку доводам жалобы не вправе.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, повторно не может быть рассмотрен.
Удовлетворение жалобы заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Змеиногорска, Змеиногорского и Третьяковского районов Мищенко А.В. повлекло бы за собой необходимость осуществления административного производства, исследования вопроса о наличии в действиях Тычинской Н.Н. состава вменяемого ему в вину правонарушения. Поскольку это не предоставляется возможным по вышеуказанным причинам, жалоба не подлежит удовлетворению.
Поэтому доводы жалобы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, не могут являться основанием для отмены решения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
решение судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от 11 марта 2015 года оставить без изменения, а жалобы представителя потерпевшей Ефимовой З.К. - Хашобиной Т.Д. и заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Змеиногорска, Змеиногорского и Третьяковского районов ведущего специалиста-эксперта Змеиногорского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю Мищенко А.В. - без удовлетворения.
Судья Е.М. Зацепин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка