Решение Самарского областного суда от 24 сентября 2020 года №21-1676/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 21-1676/2020
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Медведевой О.В. на решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, которым:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Медведевой О.В. N 63/8-152-20-И/12-4640-И/53-414 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Галацкова П.В. изменено в части назначенного наказания. Назначено Галацкову П.В. наказание в виде предупреждения
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Медведевой О.В. N 63/8-152-20-И/12-4640-И/53-414 от 30.04.2020 года начальник отдела промышленной безопасности АО "МОТОР-СУПЕР" Галацков П.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным постановлением, Галацков П.В. обратился в суд с жалобой и с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, его характера, принимая во внимание, что ранее не привлекалась к ответственности, исходя из целей и соразмерности наказания, просил прекратить производство по делу за малозначительностью.
14.07.2020 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, главный государственный инспектор труда Медведева О.В. просит отменить вышеуказанное решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.07.2020 года и дело направить на новое рассмотрение, указав, что судом не учтены факты, что данное нарушение не относится к ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, незаконно и необоснованно судом заменено административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
Изучив материалы административного дела, выслушав Галацкова П.В., возражавшего против доводов жалобы должностного лица, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, административным правонарушением является необеспечение работников средствами индивидуальной защиты и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.
Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
В соответствии с п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N 290н от 1 июня 2009 года (далее - Правила) работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Пунктами 13, 14 Правил установлено, что работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Сроки пользования средств индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, форма которой приведена к настоящим Правилам.
При выдаче работникам средств индивидуальной защиты работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что материалы дела содержат достаточно сведений и доказательств, на основании которых должностное лицо Государственной инспекции труда в Самарской области установило фактические обстоятельства произошедшего события происшествия и виновность лица, причастного к его совершению. Действия Галацкова П.В. правильно квалифицированы ст. 5.27.1 ч. 4 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности Галацкова П.В. со стороны должностных лиц, допущено не было.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что должностное лицо - начальник отдела промышленной безопасности АО "МОТОР-СУПЕР" Галацков П.В., осуществляя деятельность юридическим лицом по адресу: <адрес>, не обеспечил работников средствами индивидуальной защиты, что выявлено в ходе проверки Прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти по соблюдении требований трудового законодательства по обеспечению безопасных условий и охраны труда в деятельности АО "МОТОР-СУПЕР", таким образом, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Вина должностного лица - начальника отдела промышленной безопасности АО "МОТОР-СУПЕР" Галацкова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением заместителя прокурора Комсомольского района г. Тольятти Загарина О.М. о возбуждении дела об административном правонарушении, должностной инструкцией начальника Отдела Промышленной безопасности; приказом ООО "МОТОР-СУПЕР" N 2 от 09.01.2018 года о назначении Галацкова П.В. ответственным за осуществление контроля по обеспечению охраны труда; приказами о принятии на работу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и заключенными с ними трудовыми договорами.
Согласно п.2.12 Должностной инструкции начальника отдела промышленной безопасности, утв. Генеральным директором от 02.03.2015 года, в обязанности входит обеспечивать в подразделениях предприятия охрану труда в строгом соответствии с законодательными иными нормативными правовыми актами действующими в РФ и АО "МОТОР-СУПЕР".
Обстоятельства выявленного правонарушения и виновность начальника отдела промышленной безопасности АО "МОТОР-СУПЕР" Галацкова П.В. в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении начальника отдела промышленной безопасности АО "МОТОР-СУПЕР" Галацкова П.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы жалобы Галацкова П.В. о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ).
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения Галацкова П.В. от ответственности суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Суд первой инстанции, проверяя законность постановления должностного лица, обоснованно усмотрел основания для применения более мягкого наказание в виде предупреждения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ 1. Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Галацков П.В. хотя и допустил нарушение, однако данное нарушение не повлекло последствий в виде причинения существенного вреда или угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы главного государственного инспектора труда Медведевой О.В., что данное правонарушение, совершенное Галацковым П.В. не относится к ч.2 ст.3.4 КоАП РФ и судом необоснованно заменено наказание в виде административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку суд учитывает, что к административной ответственности Галацков П.В. привлекается впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствуют; вышеуказанные нарушения не повлекли в виде причинения существенного вреда или угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности обстоятельств, в частности, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в размере 20 000 рублей для Галацкова П.В. является чрезмерным, и учитывая, совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, у суда первой инстанции имелись основания для замены в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 30.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст.ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, изменил постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Медведевой О.В. от 30.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении Галацкова П.В. в части назначенного наказания, назначив наказание Галацкову П.В. в виде предупреждения.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По жалобе должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с мягкостью назначенного наказания отмена постановления законом не допускается.
Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что должностным лицом не представлено доказательств существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июля 2020 года, которым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Медведевой О.В. N 63/8-152-20-И/12-4640-И/53-414 от 30.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Галацкова П.В. изменено в части назначенного наказания, назначено Галацкову П.В. наказание в виде предупреждения, оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Медведевой О.В. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда (подпись) О.В. Чемерисова
Копия верна:
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка