Решение Самарского областного суда от 02 ноября 2021 года №21-1675/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 ноября 2021 года Дело N 21-1675/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратенко Е.С. на решение судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 14.09.2021, которым постановление инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Самаре от 08.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Криворотова О.В. отменено; производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
установила:
Постановлением инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Самаре от 08.04.2021 Криворотова О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения суда Криворотов О.В. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с жалобой на вышеуказанное постановление, по результатам рассмотрения которой 14.09.2021 вынесено вышеуказанное решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Кондратенко Е.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения судьи районного суда, направлении дела на новое рассмотрение, поскольку считает, что вывод суда, о том, что постановление не соответствует положениям статьи 29.10 КоАП РФ является ошибочным, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имелось.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив представленные материалы дела, выслушав представителя Кондратенко Е.С., по доверенности Серегину А.В., поддержавшую доводы жалобы, защитника Криворотова О.В., по доверенности Погосян Р.А., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Объектами рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Субъектом комментируемых правонарушений являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.
Как установлено из материалов дела, вынося постановление и привлекая к административной ответственности Криворотова О.В. должностным лицом было установлено, что 26.02.2021 в 20 часов 45 минут им совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя постановление в отношении Криворотова О.В. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходила из того, что должностным лицом не соблюдены требования, установленные статьей 29.10 КоАП РФ, поскольку резолютивная часть постановления не содержит сведений о квалификации действий Криворотова О.В. и назначении ему наказания по конкретной части определенной статьи. Данные нарушения признаны судьей районного суда как существенные процессуальные нарушения, что и явилось основанием к отмене постановления.
Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами и суждениями районного судьи в силу следующего.
В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
Из постановления инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Самаре от 08.04.2021 следует, что требования статьи 29.10 КоАП РФ соблюдены в полном объеме, в том числе в мотивировочной части постановления указана часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по которой и были квалифицированы действия Криворотова О.В. должностным лицом.
При этом, положения статьи 29.10 КоАП РФ, ровно как и другие положения настоящего кодекса не содержат требований к резолютивной части постановления.
Данные обстоятельства не были учтены судьей районного суда, в связи с чем, им сделан ошибочный вывод о том, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку часть и статья, по которой Криворотов О.В. был привлечен к административной ответственности содержаться в постановлении.
Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда о том, что постановление в отношении Криворотова О.В. содержит выводы о действиях иного лица - Кондратенко Е.С., о нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, что является недопустимым. При этом, данное нарушение не являлось существенным, влекущим безусловную отмену постановления.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения доводов Кондратенко Е.С., изложенных в жалобе, которые сводятся к наличию в действиях Криворотова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется в силу следующего.
Оценка виновности Криворотова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает выяснение в соответствии со статьей 26.1 этого Кодекса вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 месяца.
Поскольку административное правонарушение, инкриминированное Криворотову О.В. имело место 26.02.2021, к моменту рассмотрения жалобы должностного лица в районном и суде апелляционной инстанции установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.
Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Сведений, указывающих на приостановление срока давности к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Криворотова О.В. утрачена.
Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, наличии в его действиях состава административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Учитывая, что судьей районного суда производство по делу в отношении Криворотова О.В. было прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности, а также учитывая невозможность ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, решение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кондратенко Е.С. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Решение судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 14.09.2021, которым постановление инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Самаре от 08.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Криворотова О.В. отменено; производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности - оставить без изменений, жалобу Кондратенко Е.С. - оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка