Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2017 года №21-1675/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2017 года Дело N 21-1675/2017
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

в отсутствие участников дела об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 08.11.2017 г. согласно данных почты России,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Таипова И.М. на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2017 года, которым

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку РБ от 15 августа 2017 года о привлечении Паутова ... к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ, отменено, дело об административном правонарушении в отношении Паутова ... направлено в ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку РБ на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛА

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку РБ от 15 августа 2017 года Паутов И.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2017 года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку РБ от 15 августа 2017 года о привлечении Паутова И.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, отменено, дело об административном правонарушении в отношении Паутова И.И. направлено в ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку РБ на новое рассмотрение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан собственник получившего повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Хатмуллина И.М. - Таипов И.М. просит отменить решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2017 года по тем основаниям, что он, как потерпевший, не был извещен о рассмотрении дела.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные, не явились. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что имеются основания для отмены судебного решения от 13 сентября 2017 года.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.1 ст.12.21 КоАП РФ нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.23.2 ПДД РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.
Водителю Паутову И.И. вменено, что 04 августа 2017 года в 10 час.30 мин. на ..., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... с прицепом ..., государственный регистрационный знак ... не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза в прицепе, допустил падение с платформы кузова железобетонной плиты на проезжую часть, автомобиль ... государственный регистрационный знак ... под управлением Хатмуллина И.М. наехал на препятствие - железобетонную плиту, в результате чего автомашина, собственником которой является Таипов И.М., получила механические повреждения.
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан принял решение от 13 сентября 2017 года, которым постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку РБ от 15 августа 2017 года в отношении Паутова И.И. отменил, дело об административном правонарушении в отношении него направил в ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку РБ на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения.
Однако судьей городского суда не были созданы необходимые условия для реализации права участника дорожно-транспортного происшествия - собственника автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., Таипова И.М. на участие в деле об административном правонарушении.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Положения части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью, принявшего к рассмотрению жалобу, протест на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, известить потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.
При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... ..., принадлежащий Таипову И.М., получил механические повреждения.
В силу приведенных выше норм судье городского суда надлежало принять меры к извещению указанного лица о месте и времени рассмотрения жалобы Паутова И.И. на постановление по делу об административном правонарушении и к обеспечению его явки в судебное заседание, в том числе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Однако таких мер судьей городского суда не принято, данных об извещении Таипова И.М. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в материалах дела не имеется, что противоречит требованиям названных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.
Таким образом, судьей городского суда нарушены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также не обеспечено право Таипова И.М. на участие в деле об административном правонарушении.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Башкортостан жалобы Таипова И.М. срок давности привлечения Паутова И.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельства, предусмотренного статьей 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку РБ от 15 августа 2017 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Паутова И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,
решила:
Отменить постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку РБ от 15 августа 2017 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Паутова И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Таипова И.М. удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.
справка:
судья Халитова А.Р.
дело N21-1675/2017


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка