Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: 21-1674/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N 21-1674/2017
«31» августа 2017 года г. Красногорск
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шилиной Т.И. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 01 августа 2017 года об отказе в восстановлении срока обжалования по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении Шилиной Татьяны Ивановны,
У с т а н о в и л:
Постановлением № 13/2016/107 заместителя главного государственного инспектора Пушкинского района, городских округов Ивантеевка и Красноармейск Московской области по использованию и охране земель Пушкинского отдела Управления Росреестра по Московской области Боковой М.С. от 28 июня 2016 года Шилина Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.
19 декабря 2016 года Шилина Т.И. подала в суд ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления от 28.06.2016 года.
Шилина Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена, а ее защитник - Шилин В.В. доводы жалобы поддержал.
Определением суда от 01августа 2017 года Шилиной Т.И. в удовлетворении ходатайства отказано, с прекращением производства по жалобе на постановление № 13/2016/107 заместителя главного государственного инспектора Пушкинского района, городских округов Ивантеевка и Красноармейск Московской области по использованию и охране земель Пушкинского отдела Управления Росреестра по Московской области Боковой М.С. от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.
Не согласившись с данным определением, Шилина Т.И. в жалобе просила его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Шилиной Т.И.- Шилина В.В., суд второй инстанции находит определение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как следует из материалов дела Постановлением № 13/2016/107 заместителя главного государственного инспектора Пушкинского района, городских округов Ивантеевка и Красноармейск Московской области по использованию и охране земель Пушкинского отдела Управления Росреестра по Московской области Боковой М.С. от 28 июня 2016 года Шилина Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.
Копия постановления была получена защитнику Шилиной Т.И. -Бурковской Е.В. в день вынесения постановления-28 июня 2016 года.
Срок для обжалования постановления истекал 08 июля 2016 года.
19 декабря 2016 года Шилина Т.И. подала в суд ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления от 28.06.2016 года.Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Шилиной Т.И. о восстановлении срока на обжалование указанного выше постановления, исходил из того обстоятельства, что ее защитник получил в день вынесения постановления его копию. Кроме того суд указал, что из пояснений самой Шилиной в судебном заседании (л.д. 63-64) следует, что копию постановления она получила в июне 2016 года. Тем самым, по мнению суда, у Шилиной имелась возможность своевременно принести жалобу. Суд второй инстанции находит данные выводы суда ошибочными и основанными на неверном толковании норма материального закона, поскольку в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти, суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как следует из приведенных выше материалов, Шилина не присутствовала в день вынесения постановления, и ей копия данного постановления, на основании которого она была привлечена к административной ответственности, должностным лицом, не вручалась и не направлялась в рамках КоАП. Данные обстоятельства судом не были приняты во внимание и им не дано в определении надлежащей оценки, о чем высказался суд второй инстанции в своем определении от 20 апреля 2017 года. Доводы суда о том, что копия постановления вручена защитнику правового значения не имеют, поскольку закон связывает течение сроков на обжалование с вручением копии виновному лицу. При этом суд второй инстанции не соглашается с судом первой инстанции, что Шилина под протокол судебного заседания дала обьяснения о получении указанного постановления должностного лица, поскольку суд не приобщил расписку в получении данного постановления, не выяснил обстоятельства получения указанного постановления, ограничившись сухой и ничего не значащей фразой для норм КоАП РФ - получила в июле 2016 года, т.к. законодатель предусматривает фиксацию получения, установленную строго в соответствии с законом, а именно в виде расписки, почтового отправления. Как следует из пояснения защитника Шилиной в судебном заседании суда второй инстанции, Шилина получила копию постановления, но значительно позже той даты, которую произнесла Шилина, после чего и была в установленный срок подана жалоба на постановление должностного лица. При наличии указанных противоречий, суд первой инстанции должен принять законное решение, учитывая положения Конституции РФ, согласно которым каждый гражданин имеет право на судебную защиту. При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В ходе нового рассмотрения суду надлежит принять во внимание изложенное и вынести законное определение. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л:определение Пушкинского городского суда Московской области от 01 августа 2017 года об отказе в восстановлении срока обжалования по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении Шилиной Татьяны Ивановны, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Жалобу Шилиной Т.И. удовлетворить.
Судья М.В. Мертехин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
