Решение Московского областного суда от 14 сентября 2017 года №21-1673/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 21-1673/2017
 
«14» сентября 2017 года г. Красногорск
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта территориального отдела № 28 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Теселкина А.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.6.4 КоАП РФ в отношении АО «Одинцовская теплосеть»,
У с т а н о в и л:
Постановлением консультанта территориального отдела территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - государственного административно-технического инспектора Московской области от 24.03.2017г. №28/1290/19 АО «Одинцовская теплосеть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 ч.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «Одинцовская теплосеть» Кравченко Е.Н. просил в жалобе его отменить.
В судебном заседании доводы жалобы об отмене постановления, представитель АО «Одинцовская теплосеть» Новикова И.Н. поддержала.
Решением суда указанное постановление должностного о привлечении юридического лица АО «Одинцовская теплосеть» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 ч. 1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Одинцовская теплосеть» прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с данным решением, консультанта территориального отдела территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - государственного административно-технического инспектора Московской области Теселкин А.А. просил в жалобе отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Судом установлено, что постановлением консультанта территориального отдела территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - государственного административно-технического инспектора Московской области от 24.03.2017г. №28/1290/19 АО «Одинцовская теплосеть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 ч.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях.
Основанием к вынесению данного постановления послужил Акт осмотра территории от 15 марта 2017 года, составленный консультантом территориального отдела территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - государственного административно-технического инспектора Московской области, в присутствии свидетеля Крайнюкова П.П. в ходе осмотра, в 15 марта 2017 года в 15 00 час, установлено, что в районе детского сада №54 «Солнышко» в полосе отвода наземной линии теплосети наличие навалов битого мусора в виде бутылок. На фасаде строения теплового узла наличие рисунков (граффити).
Из протокола об административном правонарушении от 20.03.2017 года следует, что 15 марта 2017 года в 15.00 час по адресу: Московская область, г.Одинцово, б-р Любы Новоселовой, д.18 (в районе детского сада «Солнышко» выявлено нарушение требований п.г ч.10 ст.56 Закона Московской области №191/2014 - ОЗ от 30.12.2014 «О благоустройстве в Московской области», выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании нежилых зданий, строений и сооружений, а именно: в районе детского сада №43 «Солнышко» на фасаде капитального строения теплового узла наличие графических изображений и надписей «граффити». Нарушение допущено АО «Одинцовская теплосеть», ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.6.4 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». При составлении протокола присутствовал представитель АО «Одинцовская теплосеть».
Определением от 30.03.2017 года в текст данного протокола об административных правонарушениях внесены изменения: читать п.5.2 Существо нарушения: выявлено нарушение требований п.г ч.11 ст.56Закона Московской области.
Суд, принимая решение о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исходил из допущенных процессуальных нарушений со стороны должностного лица Акта осмотра и протокола об административном правонарушении, в частности, суд излагал позицию представителя АО «Одинцовская теплосеть» о неверной квалификации в протоколе об административных правонарушениях.
С данными выводами суда не может согласиться суд второй инстанции, исходя из следующего.
Согласно положениям п.1 ст.6.4 ст. 6.4, Закон Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ (ред. от 26.06.2017) "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (принят постановлением Мособлдумы от 14.04.2016 N 3/162-П) Нарушение установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к содержанию торговых палаток, павильонов, киосков, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, металлических гаражей, тентов для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу п.п.гп.11 ст.56 Закона Московской области №191/2014 - ОЗ от 30.12.2014 «О благоустройстве в Московской области» следует, что размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления. Организация работ по удавлению размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, графических изображений, средств размещения информации со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, деревьев, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.
Таким образом, суд при рассмотрении дела не исследовал в полной мере все обстоятельства, имеющие значение, для правильного рассмотрения дела и касающиеся установления события правонарушения.
Суд, приведя положения ст.27.8 КоАП РФ, в которой регламентирован процедура проведения осмотра и составления протокола, не принял во внимание, что Закон Московской области от 30.11.2004 №161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре на территории Московской области» определяет порядок государственного административно-технического надзора на территории Московской области. Статьёй 1 Закона определено понятие места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.
Пунктом 1.7. «Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области", утвержденного распоряжением Госадмтехнадзора МО от 18.04.2014 N 180-р (ред. от 12.12.2016) установлено, что должностные лица при исполнении государственной функции имеют право составлять акты осмотра территории (объекта), составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, выносить постановления по результатам их рассмотрения, выдавать обязательные для исполнения субъектами правонарушений предписания об устранении нарушений в сфере благоустройства, запрашивать и получать документы, объяснения и другую информацию, необходимые для осуществления государственной функции, применять фото- и видеосъемку, а также другие разрешенные законодательством способы получения и фиксирования доказательств для решения вопросов, входящих в их компетенцию.
В соответствии с п. 3.2 названного административного регламента, систематическое наблюдение за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, независимо от их принадлежности физическим или юридическим лицам, соответствия их установленным требованиям в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства осуществляется путем визуального осмотра.
Визуальный осмотр объекта осуществляется, как правило, без участия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, физических лиц, однако при наличии последних на месте осмотра они вправе присутствовать при проведении осмотра и составлении соответствующих документов.
Должностные лица Госадмтехнадзора Московской области производят визуальный осмотр объектов, расположенных в местах общественного пользования на территории Московской области, с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта требованиям установленных норм и правил. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания объектов на территории Московской области.
По результатам наблюдения должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области составляется акт осмотра территории (объекта).
В случае если в ходе наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области выявляются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного Законом Московской области N 37/2016-03 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", должностное лицо Госадмтехнадзора Московской области в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, привлекает лицо, совершившее административное правонарушение, к административной ответственности, а также выдает лицу, ответственному за устранение нарушений, предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства.
В соответствии с частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
При этом, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются ЛЮБЫЕ фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, ИНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из приведенных норм Регламента. Суд не принял во внимание, что поскольку процессуальных оснований для производства осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ не имелось, административный орган обоснованно использовал в качестве доказательства по делу в качестве иного документа акт осмотра, проведенного в строгом соответствии с административным регламентом в ходе осуществления административной функции. Требований к участию в деле понятых и применения видеозаписи, а также обязательного участия представителя юридического лица при проведении осмотра названный регламент не содержит.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд второй инстанции приходит к выводу, что суд в полной мере не принял во внимание приведенные выше нормы Регламента, и преждевременно принял решение о недопустимости доказательства-Акта осмотра, что является существенным нарушением и влечет безусловную отмену решения суда.
При новом рассмотрении дела суду следует тщательно исследовать обстоятельства дела и принять законное решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 10.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.6.4 КоАП РФ в отношении АО «Одинцовская теплосеть», отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Жалобу консультанта территориального отдела № 28 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Теселкина А.А. удовлетворить.
Судья М.В. Мертехин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка