Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 21-167/2022

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФГБОУ ..." ФИО4 на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ФГБОУ ...",

установила:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя ФГБОУ ..." ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, представитель ФГБОУ ..." ФИО4 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФГБОУ ..." ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения государственного инспектора Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО2, указавшего на законность и обоснованность решения судьи районного суда, считаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Ответственность по статье 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

В соответствии с п.1 ст.67 Федерального закона РФ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ст.22 Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) па объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии) и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

В соответствии со ст.30 Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ. N и приказа от ДД.ММ.ГГГГ. N должностными лицами ДМУ Росприроднадзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГБОУ ..." в рамках исполнения Управлением функций по осуществлению федерального государственного экологического надзора проведена плановая выездная проверка, в ходе которой проверена территория ФГБОУ ..." по адресу: <адрес>, детский лагерь, код объекта - N категория негативного воздействия на окружающую среду, значительная категория риска и установлено, что ФГБОУ ... не провело корректировку данных инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, указанных в программе ПЭК, утвержденной 24.04.2018г., необходимость которой обусловлена периодичностью инвентаризации источников выбросов (раз в 5 лет), что является нарушением ст.34, ст.39, ст.69 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", ст.30, ст.22 Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

По результатам проверки ФГБОУ ... на предмет соблюдения природоохранных требований должностными лицами административного органа составлен Акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФГБОУ ... ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФГБОУ ..." административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается в частности Актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ.; программой производственного экологического контроля; протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Исследовав по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФГБОУ ... к административной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или ином вредном воздействии на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажении сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Таким образом, несвоевременное представление геологической информации в форме отчетности образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ФГБОУ ВДЦ "Океан" всех зависящих от него достаточных и своевременных мер по соблюдению прав человека на благоприятную окружающую среду, благоприятные условия жизнедеятельности человека, в материалы дела не представлено. У ФГБОУ ВДЦ "Океан" имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства об охране окружающей среды, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, вместе с тем Учреждение ею не воспользовалось.

Довод жалобы о недопустимости принятия Акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства вменяемого ФГБОУ ... административного правонарушения ввиду того, что должностные лица административного органа в нарушение положений Федерального закона N 294-ФЗ грубо нарушили права Учреждения, что выразилось в незаконном продлении срока проведения проверки, нельзя признать обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон) срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В силу положений п.3 ст.13 Закона в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка ФГБОУ ВДЦ "Океан" на предмет исполнения им функций по осуществлению федерального государственного экологического надзора проведена на основании приказа ДМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указано, что срок проведения проверки составляет 20 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом предписано, что проверку необходимо окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в связи с неготовностью экспертного заключения филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - "ЦЛАТИ по Приморскому краю" по заявке ДМУ Росприроднадзора по результатам исследования отобранных проб, ДД.ММ.ГГГГ приказом ДМУ Росприроднадзора N в вышеуказанный приказ внесены изменения о продлении срока проверки по данным основаниям в отношении ФГБОУ ... на 15 рабочих дней, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положениям п.3 ст.13 Закона, в силу чего довод жалобы является основанным на неверном толковании процессуального законодательства.

Кроме того, согласно Акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ проверка ФГБОУ ... проводилась с участием лиц, назначенных ФГБОУ ... ответственными за подготовку к её проведению, при этом каких-либо замечаний от участвующих лиц в ходе проверки, не заявлено.

Доводы жалобы заявителя в части незаконности составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в отношении ФГБОУ ... в отсутствие защитников Учреждения, в связи, с чем протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, а также не разрешения ходатайств защитников ФГБОУ ... уже являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства и материалы дела, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке Приморским краевым судом, в этой части заявителем не приведено и в материалы дела не представлено.

Доводы поданной в Приморский краевой суд жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФГБОУ ... объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что в ходе производства и рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права или норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФГБОУ ... в пределах, установленных санкцией статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ФГБОУ ... оставить без изменения, жалобу представителя ФГБОУ ... ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка