Решение Пермского краевого суда от 24 февраля 2022 года №21-167/2022

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 21-167/2022
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника Государственного краевого бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий" Ж. на решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 10 января 2022 г., постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пермском крае от 07 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного краевого бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий",
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пермском крае от 07 октября 2021 г. N 59/7-7671-21-ОБ/12-18885-И/66 Государственное краевое бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации административных зданий" (далее - ГКБУ "Управление по эксплуатации административных зданий"), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 января 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Ж., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Ж. просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, указывая на то, что потерпевший Н. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, уведомление о сокращении штата Н. направлено надлежащим образом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и уведомлением о вручении с подписью Н. Учреждением направлялись уведомления о вакантных должностях, имеющихся в данной местности (Кудымкар). Полагает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель ГКБУ "Управление по эксплуатации административных зданий", защитник Ж., потерпевший Н., извещенные надлежаще, участие не принимали. От защитника Ж. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из материалов дела, в период с 17 сентября 2021 г. по 30сентября 2021 г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае проведена документарная проверка в отношении ГКБУ "Управление по эксплуатации административных зданий" на основании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда от 02 сентября 2021 г. N 59/7-7670-21-ОБ/12-14718-И/66, в связи с осуществлением федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, письменным обращением гражданина N 59/7-7670-21-ОБ от 31 августа 2021 г.
По результатам документарной проверки установлено, что ГКБУ "Управление по эксплуатации административных зданий", осуществляющее деятельность по адресу: ****, нарушило трудовое законодательство при увольнении Н., принятого 04 мая 2008 г. на работу в ГКУ "Управление по эксплуатации административных зданий" (переименованное в ГКБУ "Управление по эксплуатации административных зданий") в подразделение-объект по адресу: филиал в г. Кудымкаре на должность электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования на неопределенный срок.
01 декабря 2020 г. руководителем Учреждения издан приказ N 112 "О сокращении численности сотрудников", в соответствии с которым с 01 марта 2021 г. из штатного расписания исключается 1 единица электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Согласно списку увольняемых в связи с сокращением численности, из штатного расписания выводится должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, а именно: Н.
Уведомлением от 17 декабря 2020 г. N 1485 Н. направлена информация о том, что в связи с допущенной технической ошибкой просят уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников от 04 декабря 2020 г. N 1433 считать недействительным.
Уведомлением от 17 декабря 2020 г. N 1486 Н. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников.
Уведомления от 17 декабря 2020 г. N 1485 и N 1486 направлены Н. одним почтовым отправлением. Документов, подтверждающих ознакомление Н. с уведомлением N 1486 и его получение, не представлено.
Уведомления об отсутствии вакансий по состоянию на 29 января 2021г., 26 февраля 2021 г. Н. не были получены и возвращены отправителю по истечении срока хранения.
Приказом от 10 марта 2021 г. N 125-к Н. уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ГКУ "Управление по эксплуатации административных зданий" нарушены требования частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ГКУ "Управление по эксплуатации административных зданий" 30 сентября 2021 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и привлечения учреждения к административной ответственности по указанной норме.
Принимая решение по делу, и отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ГКУ "Управление по эксплуатации административных зданий" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом N 59/7-7671-21-ОБ/12-18542-И/66 от 30 сентября 2021 г.; приказом ГКБУ "Управление по эксплуатации административных зданий" N 112 от 01 декабря 2020 г. "О сокращении численности сотрудников"; списком сотрудников, увольняемых при сокращении численности; уведомлением от 17 декабря 2020 г. N 1486 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников; письмами ГКБУ "Управление по эксплуатации административных зданий" N 62 от 29 января 2021 г., N 175 от 26 февраля 2021 г., N 190 от 10 марта 2021 г. и другими материалами дела, оценка которых судьей районного суда произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований трудового законодательства, равно как и доказательства принятия учреждением, исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующего трудового законодательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении ГКБУ "Управление по эксплуатации административных зданий" к административной ответственности.
Вопрос о наличии вины ГКБУ "Управление по эксплуатации административных зданий" в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался административным органом и судьей районного суда с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи районного суда.
Действия ГКБУ "Управление по эксплуатации административных зданий" по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ квалифицированы верно.
Довод жалобы о том, что административным органом не привлечен к участию в деле потерпевший, не влечет отмену состоявшихся по делу актов, поскольку потерпевший может быть привлечен к участию в деле на любой стадии производства по делам об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что право участия потерпевшего в деле было обеспечено судьей районного суда, а также при рассмотрении дела в краевом суде.
Утверждение заявителя жалобы о том, что уведомление о сокращении штата Н. направлено надлежащим образом, своего подтверждения не нашли.
Так, согласно представленным материалам дела уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников от 17 декабря 2021г. N 1486 направлено Н. вместе с уведомлением от 17 декабря 2021 г. N 1485, содержащим информацию о том, что в связи с допущенной технической ошибкой просят уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников от 04 декабря 2020 г. N 1433 считать недействительным.
Почтовое отправление получено Н. 19 декабря 2021 г.
Между тем, как следует из решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 мая 2021 г. Н. отрицал факт получения уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников от 17 декабря 2021 г. N 1486, ссылаясь на получение только уведомления от 17 декабря 2021 г. N 1485. Указанным решением суда удовлетворены исковые требования Н. о восстановлении на работе в связи с нарушением процедуры увольнения.
Опись вложения, дающая возможность подтвердить направление Н. уведомления от 17 декабря 2021 г. N 1486, ГКБУ "Управление по эксплуатации административных зданий" не представлена.
В связи с чем судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств того, что уведомление от 17 декабря 2020 г. N 1486 о предстоящем увольнении было получено Н., не имеется.
Ссылка на заключенный между учреждением и ФГУП "Почта России" договор от 24 декабря 2019 г. N 5135 на оказание услуг почтовой связи выводы судьи районного суда не опровергает. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих ознакомление Н. с уведомлением N 1486 и его получение, не представлено.
Уведомление Н. через филиал в г. Кудымкаре, в котором он работал, ГКБУ "Управление по эксплуатации административных зданий" не направляло.
Вопреки доводам жалобы, направление уведомлений о наличии свободных вакансий Н., не свидетельствует о соблюдении ГКБУ "Управление по эксплуатации административных зданий" положений части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Уведомления о наличии свободных вакансий от 29 января 2021 г., от 26 февраля 2021 г. были направлены Н. заказным почтовым отправлением. В данных уведомлениях содержалась информация об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, работу по которым Н. может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья. Данные уведомления Н. получены не были, почтовые отправления были возвращены отправителю по истечении срока хранения.
Между тем часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса.
Увольнение в связи сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, работодатель обязан предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в последующем по день увольнения работника включительно.
Доказательств, подтверждающих, что Н. были предложены все имеющиеся у ГКБУ "Управление по эксплуатации административных зданий" в штатном расписании вакантные должности в материалы дела не представлено.
Направление Н. писем об отсутствии вакантных должностей не свидетельствует о выполнении ГКБУ "Управление по эксплуатации административных зданий" требований, установленных частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ГКБУ "Управление по эксплуатации административных зданий" к административной ответственности, не допущены.
Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным несостоятелен и не влечет отмену состоявшихся по делу актов.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Характер совершенного ГКБУ "Управление по эксплуатации административных зданий" правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание ГКБУ "Управление по эксплуатации административных зданий" назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ГКБУ "Управление по эксплуатации административных зданий" допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пермском крае от 07 октября 2021 г. N 59/7-7671-21-ОБ/12-18885-И/66, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 января 2022 г., оставить без изменения, жалобу защитника Ж. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка