Решение Приморского краевого суда от 15 февраля 2021 года №21-167/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 21-167/2021
Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Евгеновой Е.В. на вынесенное в отношении нее решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ Евгенова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского суда от 20 октября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судьи, Евгенова Е.В. обратилась в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения ввиду того, что транспортным средством она не управляла, поскольку категории "Е" и "С" не имеет, кроме того ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор аренды автомобиля "..." с государственным регистрационным знаком ... с Кизиловым И.Г.
Также Евгеновой Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи, которое полагаю необходимым удовлетворить, учитывая, что заявитель в установленные сроки подавала жалобу на решение судьи, возвращенную ей в связи с нарушением порядка обжалования.
В судебное заседание Евгенова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) устанавливает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Приложением N 2 к Правилам дорожного движения предусмотрено, что горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.
В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ... минут на участке автодороги <адрес>, ..., находящемся в <адрес>, водитель транспортного средства марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение требований дорожной разметки 1.3 приложения N 2 к Правилам дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанное нарушение было зафиксировано специальным техническим средством "...", идентификатор ..., в связи чем, с учетом положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 того же Кодекса была привлечена Евгенова Е.В. как владелец автомашины "...", государственный регистрационный знак ....
Евгенова Е.В., оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения, утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее её несовершеннолетней дочери транспортное средство находилось в пользовании Кизилова И.Г., в подтверждение чего ссылается на договор аренды транспортного средства без экипажа и акты приема-передачи транспортного средства.
В силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Таким образом, Евгеновой Е.В., как владельцу транспортного средства, оспаривающему обоснованность привлечения его к административной ответственности, надлежало доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.
Оценив представленные Евгеновой Е.В. доказательства, судья районного суда признала их недостаточными для освобождения владельца транспортного средства от ответственности за административное правонарушение, зафиксированное специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется.
Как следует из представленных Евгеновой Е.В. копий документов, между нею и Кизиловым И.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (...). Таким образом, срок действия указанного договора аренды на дату совершения рассматриваемого административного правонарушения уже истек.
... названного договора предусматривает возможность автоматической пролонгации договора сроком на три месяца в случае отсутствия претензий сторон, однако доказательств такой пролонгации, в том числе документов, подтверждающих факт оплаты Кизиловым И.Г. арендной платы за этот период, заявителем не представлено.
Что касается копии акта приема-передачи автомобиля и полуприцепа-рефрижератора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кизилов И.Г. как арендатор возвратил автомобиль "...", государственный регистрационный знак ..., Евгеновой Е.В., он не может быть принят во внимание как доказательство непрерывного нахождения данного транспортного средства у Кизилова И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возможность пролонгации соответствующего договора предусматривалась только на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Документы, на которые Евгенова Е.В. ссылается в своей жалобе, с учетом требований приведенных выше норм права не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ..., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица; доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, Евгеновой Е.В. не представлено и в материалах дела не содержится.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки при предыдущем пересмотре дела и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи.
Факт отсутствия у Евгеновой Е.В. прав на вождение категории "Е" и "С" не является обстоятельством, исключающим возможность её привлечения к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При данных обстоятельствах судья районного суда дал правильную оценку доводам жалобы и обоснованно не принял представляемые заявителем доказательства в качестве достоверных.
Постановление о привлечении Евгеновой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Назначенное Евгеновой Е.В. наказание соответствует санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и применено с учетом положений 3.1, 4.1 того же Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евгеновой Е.В., оставить без изменения, жалобу Евгеновой Е.В. - без удовлетворения.
Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка