Решение Мурманского областного суда от 27 мая 2021 года №21-167/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 21-167/2021
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении







г. Мурманск


27 мая 2021 года












Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу Накая А. В. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 04 февраля 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя руководителя УФАС по Мурманской области N 051/04/14.32-463/2020 от 06 ноября 2020 года должностное лицо - *** муниципального автономного учреждения культуры "Мурманские городские парки и скверы" (далее - МАУК "МГПС", Учреждение) Накай А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 04 февраля 2021 года постановление должностного лица административного органа от 06 ноября 2020 года оставлено без изменения, жалоба должностного лица - *** МАУК "МГПС" Накая А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Накай А.В. просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить.
Обращает внимание на то, что доказательством по настоящему делу об административном правонарушении является только решение антимонопольного органа N 05-03-18/6 от 18.11.2019, оспоренное в арбитражном суде Мурманской области, решение которого от 29.01.2021 по делу N 42-774/2020 на момент вынесения решения судьей по данному делу не вступило в законную силу.
Указывает, что в решении судьи по настоящему делу об административном правонарушении и в решении антимонопольного органа доказательства каких-либо нарушений в поведении соответствующих муниципальных органов и МАУК "МГПС" при реализации ими своих полномочий не приведены.
Считает, что в решении судьи отсутствуют сведения о времени, месте и обстоятельствах заключения вменяемого антиконкурентного соглашения, доказательства заключения такового, а также наличие негативных последствий, возможность их наступления, и причинно-следственная связь между соглашением и соответствующими негативными последствиями.
Ссылается на то, что выделение МАУК "МГПС" субсидий на "иные цели" для реализации Муниципальной программы по Объекту детский городок "Сказка" осуществлялось в рамках действующих нормативных актов, законность которых не оспорена.
Вывод судьи о стоимости работ в размере 225 млн. рублей не соответствует действительности, поскольку согласно дополнительному соглашению N 6 от 20.11.2019 окончательная стоимость работ составила 140 044 139,38 рублей.
Считает, что к рассматриваемой закупке положения части 4 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не применимы, поскольку объектом капитального строительства "Детский городок" не является и предусмотренную статьей 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидию на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности Учреждение не получало.
Полагает, что поскольку в его вину антимонопольным органом вменяется нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения при подготовке и проведении закупочной процедуры, субъектом данного правонарушения является председатель комиссии по закупкам.
В судебное заседание не явились Накай А.В., представитель УФАС по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Накая А.В. адвоката по ордеру Манину Т.А., поддержавшую доводы жалобы, оценив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов не нахожу.
В соответствии с частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Пунктом 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено, что для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ для признания действий согласованными, необходимо установление фактов, что они направлены на достижение общего результата и заранее известны каждому из участвующих в них субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий.
В силу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 названного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
На основании части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1. 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области N 05-03-18/6 от 18.11.2019 действия администрации города Мурманска, Управления финансов администрации города Мурманска (далее - Управление финансов), Комитета по культуре администрации города Мурманска (далее - Комитет по культуре), муниципального автономного учреждения культуры "Мурманские городские парки и скверы" (далее - МАУК "МГПС"), общества с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***"), выразившиеся в заключении и реализации устного антиконкурентного соглашения при подготовке, финансировании и проведении закупочной процедуры N 31705232138 и выполнении работ по благоустройству и ремонту объекта "Детский городок "Сказка"" признаны нарушающими требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Антимонопольный орган пришел к выводу о наличии запрещенного антимонопольным законодательством соглашения и о доказанности допущенных администрацией, Управлением финансов, Комитетом по культуре, МАУК "МГПС" и ООО "***" нарушений статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ в результате совместных действий, выразившихся: в формировании схемы "обхода" требований Федерального закона N 44-ФЗ, предъявляемых к порядку проведения закупочных процедур, проводимых в целях удовлетворения муниципальных нужд и фактического осуществления капитального вложения в объект муниципальной собственности; выделении МАУК "МГПС" субсидии на выполнение мероприятий по благоустройству и ремонту объекта как субсидии на иные цели с целью создания формального основания для "обхода" Учреждением императивного требования части 4 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ; неправомерном проведении МАУК "МГПС" закупочной процедуры в целях удовлетворения муниципальных нужд и фактического осуществления капитального вложения в объект муниципальной собственности в форме открытых конкурентных переговоров (по Федеральному закону N 223-ФЗ) в нарушение требований Федерального закона N 44-ФЗ и с ограничением конкуренции; привлечении ООО "***" к выполнению работ на объекте по результатам закупочной процедуры, проведенной с нарушением антимонопольного законодательства; предоставлении ООО ***" необоснованных преимуществ при выполнении работ по договору в его частных коммерческих интересах.
Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с подпрограммой "Строительство и ремонт объектов внешнего благоустройства г. Мурманска" муниципальной программы города Мурманска "Развитие культуры" на 2014-2019 годы, утвержденной постановлением администрации г. Мурманска N 3235 от 12.11.2013 (в редакции постановления администрации г. Мурманска N 3460 от 11.11.2016), в числе прочего запланировано в 2016 году разработать проектно-сметную документацию и в 2017 году выполнить ремонт объекта благоустройства - "Детский городок "Сказка"" ... города Мурманска.
В развитие пункта 4.1 Порядка разработки, реализации и оценки эффективности муниципальных программ города Мурманска, утвержденного постановлением администрации от 21.08.2013 N 2143, которой предусмотрено, что финансовое обеспечение реализации муниципальных программ осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования город Мурманск, а также привлекаемых для выполнения программ средств областного и федерального бюджетов, средств внебюджетных источников, между Комитетом по культуре и МАУК "Мурманские городские парки и скверы" заключено соглашение б/н от 30.12.2015 о порядке и условиях предоставления субсидии из бюджета муниципального образования для ремонта и благоустройства объекта - "Детский городок "Сказка" на сумму 56 600 200 рублей, в последующем увеличенная на основании дополнительного соглашения на сумму 225 142 350 рублей.
В связи с вышеизложенным закупочная процедура в соответствии с требованиями части 4 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ должна была проводиться в порядке, установленном названным Законом.
Вместе с тем, МАУК "МГПС" 16.06.2017 объявлена закупочная процедура N 31705232138 в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на выполнение работ по благоустройству и ремонту объекта, расположенного на пр. ... в г. Мурманске. По ее итогам победила поданная 23.06.2017 в 15 часов 55 минут заявка единственного участника ООО "***" от 23.06.2017 N 037, с которым 07.07.2017 заключен договор N 96 на выполнение работ по благоустройству и ремонту данного объекта.
По заявлению депутата Совета депутатов г. Мурманска В.В.А. УФАС по Мурманской области была осуществлена проверка соблюдения МАУК "МГПС" законодательства при проведении данной процедуры, по итогам которой УФАС по Мурманской области было принято решение N 05-03-18/6 от 18.11.2019, в котором оно пришло к выводу о том, что МАУК "МГПС", администрацией г. Мурманска, Комитетом по культуре администрации г. Мурманска, Управлением финансов администрации г. Мурманска и ООО "***" нарушены требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившиеся в заключении и реализации устного антиконкурентного соглашения при подготовке, финансировании и проведении закупочной процедуры.
Установлено, что действиями администрации г. Мурманска, Управления финансов, Комитета по культуре и МАУК "МГПС" с учетом их полномочий и функций в бюджетном процессе муниципального образования была сформирована и реализована схема финансирования мероприятий на объекте благоустройства, включающая, в числе прочего, согласование проекта объекта благоустройства, разработку муниципальной программы, согласование проекта муниципальной программы, обоснование ресурсного обеспечения, необходимого для реализации мероприятия подпрограммы муниципальной программы в отношении объекта "Детский городок "Сказка", планирование соответствующих расходов бюджета муниципального образования, обоснование бюджетных ассигнований, их санкционирование, идентификация целей предоставления субсидии на основании предложения главного распорядителя бюджетных средств и другие действия.
Так, МАУК "МГПС" осуществляло формирование муниципальной потребности в рассматриваемом мероприятии, получило и расходовало выделенную субсидию из муниципального бюджета города Мурманска в порядке статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации для реализации работ на объекте как субсидию на иные цели, уклонилось от соблюдения надлежащего порядка проведения закупки, установленного требованиями Федерального закона N 44-ФЗ, чем намеренно ограничило конкуренцию при ее проведении, неправомерно ограничило срок подачи заявок для участия в спорной закупке длительностью 7 дней (фактически 5 рабочих), заключило договор на выполнение работ с единственным участником неправомерной неконкурентной закупки, допустило изменение дополнительными соглашениями ряда существенных условий договора - выплату Подрядчику дополнительного аванса, увеличение объема работ и цены договора, неоднократный перенос даты завершения работ, не предъявило претензии с расчетом пени за несоблюдение договорных обязательств.
На должность *** МАУК "МГПС" постановлением администрации муниципального образования г. Мурманск от 04.12.2013 N 3572 назначен Накай А.В.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления 23 июня 2020 года уполномоченным должностным лицом в отношении *** МАУК "МГПС" Накая А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его 06 ноября 2020 года к административной ответственности установленной данной нормой.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, оцененными должностным лицом административного органа и судьей районного в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.
Вывод о наличии в действиях должностного лица - *** МАУК "МГПС" Накая А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на правильном применении норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Вопрос о вине *** МАУК "МГПС" Накая А.В. обсуждался применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Проанализировав положения Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ, и Устава МАУК "МГПС", утвержденного приказом Комитета по культуре администрации г. Мурманска от 25.09.2015 N 134 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что Накай А.В., являясь руководителем, действующим без доверенности от имени автономного Учреждения, в том числе, представляя его интересы и совершая сделки от его имени, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, осуществляя непосредственное руководство деятельностью Учреждения, при исполнении своих служебных обязанностей обязан был не допускать нарушения антимонопольного законодательства и наступления негативных последствий, выразившихся не только в заключении, но и в реализации и участии в соглашении, которое для осуществления работ на объекте благоустройства привело к исключению необходимости соблюдения конкурентных процедур проводимых в целях удовлетворения муниципальных нужд, предусмотренных Федеральным законом 05.04.2013 N 44-ФЗ, при отборе потенциального подрядчика, к получению и расходованию выделенных из бюджета муниципального образования дополнительных денежных средств в виде субсидии на иные цели, к увеличению цены договора.
Правильным является приведенное в постановлении должностного лица административного органа и решении судьи суждение о том, что МАУК "МГПС", в лице *** Накай А.В., уклонилось от проведения закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом 05.04.2013 N 44-ФЗ, получило и расходовало выделенные из бюджета муниципального образования дополнительные денежные средства в виде субсидии на иные цели, дополнительными соглашениями вносились изменения в существенные условия, которые привели к созданию обстоятельств для значительного увеличения расходования из муниципального бюджета в виде субсидий денежных средств.
Так, МАУК "МГПС" неправомерно проведена закупочная процедура N 31705232138 в целях удовлетворения муниципальных нужд и фактического осуществления капитального вложения в объект муниципальной собственности в форме открытых конкурентных переговоров в нарушение требований Федерального закона N 44-ФЗ и с ограничением конкуренции, 07.07.2017 заключен договор N 96 с ООО "***" на выполнение работ на объекте по результатам закупочной процедуры, проведенной с нарушением антимонопольного законодательства, чем ООО "***" предоставлены необоснованные преимущества при выполнении работ по указанному договору в коммерческих интересах Общества.
Кроме того, по устному согласованию Учреждения с ООО "***" в отсутствие соответствующим образом оформленных обязательств и объемов финансирования осуществлялись на спорном объекте работы по сносу объектов недвижимости - здания интернет-кафе и здание тира.
При таких обстоятельствах доводы Накая А.В. в жалобе о том, что доказательства каких-либо нарушений в поведении соответствующих муниципальных органов и МАУК "МГПС" при реализации ими своих полномочий в решении судьи не приведены и отсутствуют сведения о времени, месте и обстоятельствах заключения вмененного антиконкурентного соглашения, доказательства заключения такого, а также наличие негативных последствий, является необоснованным.
Довод в жалобе о том, что решение антимонопольного органа от 18.11.2019 N 05-03-18/6 не отвечает признакам допустимости и оспорено в порядке арбитражного судопроизводства правового значения для данного дела не имеет, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 названного Кодекса является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Мурманской области от 29 января 2021 года по делу N 42-774/2020 в признании недействительными принятых УФАС по Мурманской области решения и предписания от 18.11.2019 по делу N 05-03-18/6 администрации города Мурманска, Управлению финансов администрации города Мурманска, Комитету по культуре администрации города Мурманска, МАУК "МГПС", ООО "***" к УФАС по Мурманской области отказано (л.д.135-140).
Мнение подателя жалобы о том, что к рассматриваемой закупке положения части 4 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не применимы, поскольку объект "Детский городок" не является объектом капитального строительства, полностью опровергается материалами дела и вывод о виновности *** Учреждения Накая А.В. во вмененном ему правонарушении не опровергает.
Кроме того, следует принять во внимание, что данный довод уже был предметом исследования суда в рамках арбитражного дела. Так, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2018 года, установлено, что "Детский городок "Сказка" является объектом капитального строительства.
Мнение подателя в жалобе о том, что он, как *** Учреждения не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку им является председатель комиссии по закупкам, не может быть принят во внимание, поскольку директору Учреждения Накаю А.В. вменяется нарушение не только проведение закупочной процедуры, но и заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации устного соглашения, направленного на недопущение, ограничение и устранение конкуренции.
Иная оценка Накаем А.В. фактических обстоятельств дела и иное толкование им материальных и процессуальных норм основанием к отмене, вынесенных в отношении него актов, не является.
Постановление о привлечении *** Учреждения Накая А.В. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Накаю А.В. назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, и отвечает принципам справедливости и соразмерности. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер административного наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя руководителя УФАС России по Мурманской области N 051/04/14.32-463/2020 от 06 ноября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 04 февраля 2021 года, вынесенные в отношении *** МАУК "МГПС" Накая А. В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Накая А.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда И.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка