Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 21-167/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 21-167/2021
Судья райсуда Удоденко Г.В. N 21-167/21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2021 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39. КоАП РФ в отношении председателя правления ТСН "СНТ Березка" Балашовой Е.М.
установил:
определением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 29 декабря 2020 года оставлена без рассмотрения жалоба Васильева Г.А., поданная от имени Париновой Светланы Васильевны на определение прокурора Левобережного района г.Воронежа от 17 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.11).
На данное определение судьи представителем Париновой С.В.-Курочкой А.И. подана жалоба о его отмене и возвращении дела для рассмотрения по существу (л.13-14), а также ходатайство о вынесении в адрес судьи частного определения (л.15-16).
Лица, участвующие в рассмотрении материала, были надлежаще извещены о его слушании (л.28-34), в судебное заседание не явились, что позволяет рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив в полном объеме имеющийся материал, доводы жалобы, полагаю следующее.
Как усматривается из содержания оспариваемого определения судьи от 29 декабря 2020 года, жалоба представителя Париновой С.В. по доверенности Васильева Г.А. на определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлена без рассмотрения в связи с тем, что заявителем в нарушение требований части 2 статьи 53 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим образом не подтверждено наличие полномочий представителя на оспаривание определений (постановлений) должностных лиц госорганов, принятых по делу об административном правонарушении.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.
Из материалов дела следует, что жалоба на определение прокурора Левобережного района г.Воронежа от 17 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ТСН "СНТ Березка" Балашовой Е.М. в интересах потерпевшей Париновой С.В. подана и подписана ее представителем по доверенности Васильевым Г.А. (л.1-3).
При этом доверенностью 36 АВ 2442542 от 02 апреля 2018 года, приложенной к жалобе, которой Паринова С.В. уполномочивает Васильева Г.А. представлять ее интересы, правом на подписание и подачу жалобы на постановления (определения, решения) должностных лиц госорганов, принятых по делу об административном правонарушении, представитель Васильев Г.А. не наделен (л.8). Иных доверенности, документов, наделяющих Васильева Г.А. правом обжалования указанных выше процессуальных актов по делу об административном правонарушении заявителем не представлено и не имеется.
С учетом изложенного, определение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 29 декабря 2020 года об оставлении жалобы представителя Париновой С.В. - Васильева Г.А. на определение прокурора Левобережного района г.Воронежа от 17 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без рассмотрения, по существу является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Соответственно, не имеется оснований для вынесения в адрес судьи Левобережного районного суда г.Воронежа частного определения.
Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда
определил:
определение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 29 декабря 2020 года - оставить без изменения, а жалобу представителя Курочки Андрея Игоревича - без удовлетворения.
Судья областного суда Н.В. Андреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
