Решение Кемеровского областного суда от 23 апреля 2020 года №21-167/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 21-167/2020
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении
общества с ограниченной ответственностью "МВМ", ИНН 4252005195, находящегося по адресу: ул. Центральная, 1а, пос. Загадное, Новокузнецкий район, Кемеровская область,
по жалобе старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Пряхина С.В. на решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 декабря 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 395АР/05/18 ст. госинспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Пряхина С.В. от 28.11.2018, оставленным без изменения решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.09.2019, ООО "МВМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 21.10.2019 решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.09.2019 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13.12.2019 постановление N 395АР/05/18 ст. госинспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Пряхина С.В. от 28.11.2018 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе ст. госинспектор Пряхин С.В. просит указанное судебное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что Общество "МВМ" было своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте проведения экспертизы и отбора проб; указывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих виновность Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в частности, протоколы испытаний воды ООО "Сибирь-Эксперт" и ООО "АКВАТЕСТ".
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции рекомендовано ограничить доступ в суды лиц с 08 апреля 2020 года до 30 апреля 2020 года и рассматривать только категории дел безотлагательного характера, а также дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
Заявитель жалобы ст. госинспектор Пряхин С.В., законный представитель ООО "МВМ" и защитник Общества Кишинский К.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и сроков его рассмотрения, а также условий режима повышенной готовности, введенного на территории Кемеровской области, руководствуясь п. 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судопроизводства.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ наступает за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ, ч.4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не допускаются выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов веществ без разрешения, выданного органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды.
Как следует из протокола N 395АР/05/18 об административном правонарушении от 16.11.2018, ООО "МВМ", осуществляя добычу и производство минеральных вод, допустило нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, а именно: осуществляет сброс загрязняющего вещества - железо со сточной водой ООО "МВМ" в р. Верхняя Терсь в районе поселка Загадное Новокузнецкого района без разрешения на сброс указанного загрязняющего вещества в водный объект в период с 01.11.2018 по настоящее время; фактическое загрязнение реки Верхняя Терсь в районе поселка Загадное Новокузнецкого района загрязняющим веществом - железо по состоянию на 01.11.2018 (дату отбора проб).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "МВМ" к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, о чем ст. госинспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды Пряхиным С.В. вынесено соответствующее постановление.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Полагаю, что требования приведенных норм в ходе пересмотра постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО "МВМ" судьей районного суда выполнены в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме и проанализировав доводы жалобы Общества, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом в ходе рассмотрения дела, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, допущены существенные процессуальные нарушения (ч.1 ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ), не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно: экспертное заключение, отвечающее требованиям ст.26.4 КоАП РФ, по результатам проведения экспертизы с учетом проведенных лабораторных испытаний не составлялось; протоколы от 08.11.2018 N 867-Э, N 868-ЭВ и N 869-ЭВ не отвечают требованиям, предъявляемым ст.26.4 КоАП РФ к заключению эксперта и собой его не подменяют; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что законный представитель ООО "МВМ" был надлежащим образом извещен о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы от 29.10.2018, что послужило основанием для отмены вынесенного постановления.
Однако, в связи с истечением срока давности привлечения ООО "МВМ" к административной ответственности, дело об административном правонарушении не могло быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.
Положениями ч.3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене указанного решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Между тем, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
По смыслу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. В этой связи поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность правовой оценки действий ООО "МВМ" доводы жалобы о наличии либо отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, не подлежат рассмотрению по существу.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 декабря 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МВМ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка