Решение Оренбургского областного суда от 29 апреля 2020 года №21-167/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 апреля 2020 года Дело N 21-167/2020
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретареШиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щукина Андрея Васильевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Орское" от 20 декабря 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Щукина Андрея Васильевича
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Орское" от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 марта 2020 года, Щукин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Щукин А.В. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.
Лица, участвующие в деле: Щукин А.В., потерпевший ФИО4, должностное лицо составившее протокол ИДПС ФИО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Дырина А.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса, влечет административное наказание.
В силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2019 года в 20 часов 15 минут Щукин А.В., управляя автомобилем "ГАЗ 33020", государственный регистрационный знак *****, двигаясь по ул. Ленинского Комсомола в г. Орске (со стороны ул. Станиславского в сторону пр. Ленина) в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина Щукина А.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 декабря 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО4, фотоматериалом, показаниями ИДПС ФИО, допрошенного в судебном заседании и иными доказательствами, имеющимися в деле.
Фактические обстоятельства дела, установленные должностным лицом и судьей районного суда в полном объеме подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах должностным лицом и судьей районного суда было обоснованно признано, что Щукин А.В., в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении с крайней левой полосы не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно по крайней правой полосе, без изменения направления движения и его действия получили правильную юридическую оценку.
В своей жалобе Щукин А.В. указывает, что двигался в крайнем правом ряду, включил правый указатель поворота, после чего стал совершать маневр поворота направо и в момент поворота в него допустил наезд автомобиль "Тойота". Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения
Из письменных объяснений и показаний, данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО4 следует, что он 20 декабря 2019 года двигался на автомобиле "Тойота" в крайнем правом ряду, водитель автомобиля ГАЗ Щукин А.В. опередил его транспортное средство с левой стороны, а затем резко стал перестраиваться на его полосу для совершения маневра поворота направо. Уходя от столкновения, он был вынужден выехать на правую обочину, но столкновение не удалось избежать.
Из письменных пояснений данными свидетелем ФИО2 следует, что он двигался на автомобиле "Калина", впереди двигался автомобиль "Веста". Автомобиль "Газель" двигался по левой полосе впереди, а затем стал совершать маневр направо во двор дома, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Тойота", который ехал без изменения направления движения.
В судебном заседании свидетель ФИО2, дал аналогичные показания о том, что он двигался в исследуемый период времени по крайней правой полосе по ул. Ленинского Комсомола, впереди него двигался автомобиль "Лада", затем автомобиль "Тойота", а автомобиль Газель двигался по крайней левой полосе, после чего последний резко стал поворачивать направо и произошло его столкновение с автомобилем Тойота. Он видел повреждения на автомобиле "Тойота" в левой части автомобиля. Он остановился на месте ДТП, спросил, нужна ли помощь, затем уехал. Когда вернулся, на месте были сотрудники ДПС, которым он дал пояснения.
Из письменных пояснений свидетеля ФИО2 следует, что перед ним двигался автомобиль "Тойота" в крайнем правом ряду, а автомобиль Газель с левой полосы резко выехал направо и стал совершать маневр поворота, в результате автомобиль "Тойота" заехал на обочину и произошло столкновение с автомобилем Газель.
Допрошенный в судебном заседании в районном суде в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО показал, что исходя из повреждений, зафиксированных на транспортных средствах после ДТП, а именно повреждения в левой боковой части автомобиля "Тойота", расположения транспортных средств после ДТП, пояснений очевидцев ДТП, им было принято решение о нарушении Щукиным А.В. п. 8.4 ПДД и привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В рамках проверки им на месте были опрошены свидетели, которые были очевидцами ДТП.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части, по которой двигались автомобили 6,5 метров, автомобиль "Тойота" после ДТП находится правой передней частью на обочине.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 25 июня 2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Из фактических обстоятельств дела достоверно следует, что на момент совершения маневра перестроение с левой полосы в правую полосу движения Щукиным А.В., автомобиль, под управлением ФИО4 двигался по своей полосе в крайнем правом ряду без изменения направления движения. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО2 ФИО2
При указанных обстоятельствах автомобиль под управлением ФИО4 имел преимущественное право проезда, а водитель Щукин А.В. не имел права приступать к маневру перестроения, поскольку должен был осознавать, что этот маневр вынудит второго водителя прибегнуть к торможению или изменению положения на проезжей части.
То обстоятельство, что водитель Щукин А.В. перед началом маневра включил указатель поворота, не свидетельствует об отсутствии вмененного ему состава административного правонарушения, поскольку подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Поскольку Щукиным А.В. требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не выполнено, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы заявителя о его невиновности и о том, что он двигался по правой полосе дороги, с которой и начал совершать маневр поворота направо, являлись предметом проверки судьей районного суда и обоснованно были отвергнуты, поскольку опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами приведенными выше.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда.
Указание в жалобе на то, что инспектор ДПС при взятии объяснений со свидетелей ФИО2 и ФИО2 не выяснял, были ли они на месте ДТП, является несостоятельным, поскольку из анализа показаний указанных свидетелей следует, что они являлись очевидцами ДТП, дали последовательные пояснения о событиях произошедшего ДТП, их показания соотносятся как с дорожной ситуацией сложившейся в тот период, так и с показаниями свидетеля ФИО4 Оснований полагать, что данные свидетели не являлись очевидцами ДТП, не имеется.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы явились основанием не доверять им не имеется, в связи с чем они были обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу.
Показаниям допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля ФИО3 судья районного суда дал надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указание в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также несоблюдение им скоростного режима не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и наличие механических повреждений у автомобилей полученных в результате дорожно транспортного происшествия и определение стоимости ремонта не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, вопреки доводам изложенным в жалобе.
Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в постановлении и решении, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений, поскольку основаны на предположении заявителя и сомнений в достоверности доказательств совершения Щукиным А.В. административного правонарушения не вызывают.
Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, не влечет отмену состоявшихся по делу актов. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья изложил в протокольном определении от 12 марта 2020 года, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.
Следует отметить, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Щукина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось. Кроме того, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, совокупность которых была признана судом достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности Щукина А.В. в совершении вмененного правонарушения.
Не усматривает оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы и суд второй инстанции, поскольку для установления виновности Щукина А.В. в нарушении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, о виновности Щукина А.В. в совершении административного правонарушения свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, обоснованно признанных должностным лицом и судьей районного суда достаточными для рассмотрения дела по существу.
Кроме того, вопросы о том, какими Правилами дорожного движения должны были руководствоваться водители и в действиях кого из водителей имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения, относятся к правовой квалификации действий водителей, участвовавших в дорожно-транспортного происшествия, и не требуют специальных познаний.
Доводы поданной в Оренбургский областной суд жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Щукина А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.
Постановление о привлечении Щукина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Орское" от 20 декабря 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Щукина Андрея Васильевича оставить без изменения.
Жалобу Щукина А.В. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Хлынина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка