Решение Псковского областного суда от 10 августа 2020 года №21-167/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 21-167/2020
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрев жалобу К. на решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 22 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении К., (дд.мм.гг.) года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки Г. от 01 мая 2020 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 22 июня 2020 года указанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки Г. на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, К. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, а также о прекращении производства по делу ввиду недоказанности его вины. В обоснование своей позиции указывает на то, что измерение светопропускания стекол транспортного средства проводилось неуполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС С., юридический статус которого неизвестен, а не инспектором, составившим протокол об административном правонарушении. Считает, что при определении светопропускания стекол был нарушен порядок измерения, определенный в пунктах 7.8.3, 7.8.4 ГОСТа 32565-2013, а именно перед измерением не протерты стекла, не произведены замеры атмосферного давления воздуха, измерение проводилось при повышенной влажности воздуха. Кроме того, толщина стекол автомобиля составляет 22 мм., что не соответствует техническим характеристикам прибора "Тоник" и не допускается руководством по его эксплуатации. Также указывает на незаконность вынесенного одновременно с постановлением "Требования о прекращении противоправных действий" и считает, что требование инспектора ДПС об удалении тонированной плёнки со стекол автомобиля (****) является незаконным, поскольку автомобиль принадлежит иному лицу - К. и его исполнение будет нарушать права собственника.
В судебное заседание К., при надлежащем извещении, не явился, и, поскольку в деле имеются сведения о вручении ему судебного извещения, то жалоба рассматривается в его отсутствие.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки Г. полагал доводы жалобы необоснованными. Указал, что параметры давления и влажности воздуха перед проверкой светопропускания устанавливались через специальные приложения Интернета, порядок исследования был соблюден, проверка проводилась другим сотрудником дежурного наряда, прибор определения светопропускания стекол имел не истекший срок поверки. Требование о прекращении противоправных действий вынесено в соответствии с ведомственными указаниями МВД РФ и УМВД России по Псковской области. Также полагал несостоятельными довод о нарушении этим требованием прав собственника транспортного средства, поскольку автомобиль принадлежит члену семьи К.
Выслушав должностное лицо, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 7.3 Приложения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается установка дополнительных предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, за исключением прикрепления на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов прозрачных цветных пленок и применения тонированных стекол (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, а также допускается применение шторок на окнах туристских автобусов и жалюзи (шторок) на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
В силу пункта 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.
Из дела следует, что (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <****> водитель К. управлял транспортным средством "Т.", государственный регистрационный знак (****), на котором установлены передние боковые (ветровые) стекла, светопропускаемость которых составляет менее 70%, а именно 7,7%, что является нарушением положения пункта 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 N 877.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом в отношении К. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Возвращая дело на новое рассмотрение, судья Великолукского городского суда пришел к выводу о нарушении должностным лицом процессуальных требований при привлечении К. к административной ответственности, в связи с чем постановление было отменено и возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.
Данный вывод судьи является обоснованным.
Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: имеются ли ходатайства и отводы.
В соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как следует из дела, К. было заявлено ходатайство об отложении разбирательства для обращения к юридической помощи защитника.
Однако, должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки в данном ходатайстве К. незаконно отказано.
При таких обстоятельствах судья Великолукского городского суда, рассматривая жалобу К. на постановление должностного лица, обоснованно отменил постановление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и направил дело на новое рассмотрение.
Вместе с тем, в настоящее время данное дело не может быть направлено на новое рассмотрение должностного лица, а подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.
В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
По истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, составляет два месяца.
Таким образом, срок давности привлечения К. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ истек (дд.мм.гг.).
По изложенному основанию доводы жалобы К. по существу не могут быть рассмотрены, поскольку предполагают рассмотрение вопросов о его виновности.
При таких обстоятельствах решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 22 июня 2020 года об отмене постановления должностного лица ДПС ОГИБДД России по г.Великие Луки в части возвращения дела новое рассмотрение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 22 июня 2020 года, об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки Г. от 01 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении К., в части возвращения дела на новое рассмотрение инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки Г. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении К. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка