Решение Пермского краевого суда от 26 февраля 2019 года №21-167/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 21-167/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Сатюкова С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" Сатюкова Сергея Петровича на постановление административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми N 390 от 04 декабря 2018 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала"
установил:
постановлением административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми N 390 от 04 декабря 2018 г. N 390 открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 января 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ОАО "МРСК Урала" Сатюкова С.П., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ОАО "МРСК Урала" Сатюкова С.П. просит решение судьи районного суда отменить, полагая о малозначительности правонарушения. Кроме этого, ссылается на недоказанность несоблюдения именно ОАО "МРСК Урала" пункта 6.5.6 Правил благоустройства и принятие всех зависящих мер для устранения последствий нарушения.
В судебном заседании в краевом суде защитник Сатюков С.П., жалобу поддержал.
Законный представитель ОАО "МРСК Урала", в судебном заседании в краевом суде, извещенный надлежаще, участие не принимал.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, заслушав объяснения защитника Сатюкова С.П., судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 6.3 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г.а N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" нарушение установленных органами местного самоуправления Пермского края правил благоустройства в части установленных требований к внешнему виду и содержанию зданий, ограждений, строений, сооружений, водоемов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
Решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 г. N 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее - Правила благоустройства), которые разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.
Пунктом 4.2.13 указанных Правил установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, являющиеся собственниками или пользователями зданий, сооружений, иных объектов (в том числе временных), расположенных на территории города Перми, обязаны за свой счет обеспечить чистоту и надлежащее эстетическое состояние фасадов и ограждений соответствующих зданий, строений, сооружений, принимать меры по приведению объектов в соответствие с требованиями настоящих Правил.
Пунктом 6.5.6 Правил благоустройства установлено, что запрещается размещение конструкций, содержащих информацию или изображения с нарушением требований действующего законодательства, а также размещение частных объявлений, афиш, агитационных материалов, крепление растяжек, выполнение надписей, графических рисунков и иных изображений на фасадах зданий, включая элементы их декора, домов, гаражей, нестационарных торговых объектов, бытового и иного обслуживания населения, а также на дверях и входных группах, на сооружениях и иных объектах.
Как видно из материалов дела, 20 ноября 2018 г. в 16:49 час главным специалистом отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района г. Перми при обследовании территории г. Перми выявлено, что ОАО "МРСК Урала" допустило размещение графических и иных изображений, частных объявлений на фасаде трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: ****, о чем был составлен акт осмотра территории г. Перми с приложением фототаблицы.
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ОАО "МРСК Урала" протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.3 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" с последующим привлечением его к административной ответственности по данной норме.
Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и, установив факт несоблюдения Обществом требований пунктов 4.2.13, 6.5.6 Правил благоустройства, коллегиальный орган и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "МРСК Урала", не оспаривавшего принадлежность трансформаторной подстанции по указанному выше адресу, состава вмененного ему административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о наличии вины ОАО "МРСК Урала" в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы судьей районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.
Как верно установлено судьей районного суда доказательств, подтверждающих принятие ОАО "МРСК Урала" всех зависящих от него, достаточных и исчерпывающих мер для соблюдения обязательных требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления принятого в целях благоустройства территорий, недопущения размещения графических и иных изображений, частных объявлений на фасаде трансформаторной подстанции в материалы дела представлено не было, в связи с чем обоснованность вывода о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения сомнений не вызывает, не представлено таковых и при рассмотрении дела судьей краевого суда.
Доводы жалобы о недоказанности несоблюдения именно ОАО "МРСК Урала" пункта 6.5.6 Правил благоустройства, поскольку частные объявления и рисунки помещались на стену трансформаторной подстанции не сотрудниками ОАО "МРСК Урала" и не третьими лицами с разрешения ОАО "МРСК Урала", не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения исходя из объективной стороны части 1 статьи 6.3 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", предусматривающей ответственность за нарушение Правил благоустройства в части требований к внешнему виду и содержанию зданий, ограждений, строений, сооружений, без установления лиц которые в данном случае при наличии запрета произвели конкретные действия, описанные в пункте 6.5.6 Правил благоустройства. В данном случае ОАО "МРСК Урала" вменяется допущение нарушения положений нормативного акта в части соблюдения обязанности собственником (пользователем) трансформаторной подстанции обеспечить надлежащее эстетическое состояние ее фасадов и принимать меры по приведению объекта в соответствие с требованиями Правил благоустройства независимо от того, чьими действиями были нарушены запреты, указанные в пункте 6.5.6 Правил благоустройства, повлекшие не надлежащее эстетическое состояние фасадов трансформаторной подстанции.
Доводы жалобы о том, что не указано в чем заключается вина ОАО "МРСК Урала", какие действия должны быть произведены для недопущения появления на стене трансформаторной подстанции частных объявлений, являются необоснованными, поскольку вина ОАО "МРСК Урала" установлена материалами дела с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ и отсутствия доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства. Относительно того, что не указано какие действия должны быть произведены для недопущения правонарушения, то в данном случае, объем и круг действий в целях предотвращения совершения правонарушения подлежит определению самим лицом и не отнесено к решению вопроса административной комиссии и судьи районного суда рассматривающего жалобу.
При этом в любом случае меры для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства должны быть приняты достаточные и своевременные.
Административное наказание ОАО "МРСК Урала" назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 6.3 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности содеянному и справедливости наказания.
Факт последующего устранения выявленного нарушения требований Правил благоустройства, как о том указано заявителем в жалобе и в судебном заседании в краевом суде не является основанием для освобождения от административной ответственности. Кроме того, из фотоматериалов представленных в обоснование данного довода следует, что убраны объявления с фасада, однако доказательств об устранении графических изображений, наличие которых также вменялось Обществу, не представлено, что не позволяет сделать вывод о принятии ОАО "МРСК Урала" всех возможных действий для предотвращения выявленного правонарушения.
Доводы о малозначительности правонарушения являлись предметом оценки судьи районного суда, обоснованно отклонены судьей, выводы об оценке изложены в решении, оснований не согласиться с ними, судьей краевого суда, не установлено.
Исключительные обстоятельства, которые бы послужили основанием для признания правонарушения малозначительным и освобождения ОАО "МРСК Урала" от административной ответственности, как верно установлено судьей районного суда отсутствуют. Состав правонарушения является формальным, не требует обязательного наступления вредных последствий. Угроза вреда в данном случае выражается в ненадлежащем исполнении ОАО "МРСК Урала" своих обязанностей по надлежащему содержанию фасада трансформаторной подстанции, что негативно влияет на внешний облик объекта и, соответственно, улицы на рассматриваемом участке, пренебрежительном отношении юридического лица к своим обязанностям по соблюдению требований законодательства о благоустройстве.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "МРСК Урала" допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми N 390 от 04 декабря 2018 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 января 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника ОАО "МРСК Урала" Сатюкова С.П. - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка