Решение Оренбургского областного суда от 30 апреля 2019 года №21-167/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 апреля 2019 года Дело N 21-167/2019
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Кондрашовой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Санжиевой И.А. на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2019 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области от 03 декабря 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Недорезова Михаила Владимировича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области от 03 декабря 2013 года Недорезов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитником Санжиевой И.А., действующей в интересах Недорезова М.В., в Оренбургский районный суд Оренбургской области подана жалоба в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, одновременно ею было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2019 года в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, вынесенного 03 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Недорезова М.В., отказано.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене определения судьи, считая его незаконным.
Недорезов М.В. и его защитник Санжиева И.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем рассмотрение жалобы осуществляется в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Отказывая защитнику Санжиевой И.А. в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, судья районного суда пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления не установлено.
Данные выводы судьи являются верными.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении 27 ноября 2013 года составлен должностным лицом в отношении Недорезова М.В. в присутствии последнего. Протокол подписан Недорезовым М.В., каких либо возражений в том числе в части неправильного указания места проживания, протокол не содержит.
Рассмотрение дела осуществлено мировым судьей в отсутствие Недорезова М.В. при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что не противоречит требованию ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена мировым судьей по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, посредством почтой России, однако почтовое отправление возвращено в судебный участок 22 декабря 2013 года с отметкой об истечении срока хранения.
Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, приведенную в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в редакции от 19 декабря 2013 года, постановление вступило в законную силу 10 января 2014 года.
Таким образом, на момент подачи жалобы защитником Санжиевой И.А. постановление мирового судьи вступило в законную силу. Жалоба на указанное постановление подана 29 ноября 2018 года, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока более чем на 4 года.
Кроме того, необходимо указать, что Недорезову М.В. о наличии постановления мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области от 03 декабря 2013 года стало известно 11 мая 2018 года, однако последний мер к получению копии постановления, обжалованию постановления в установленный законом срок не принимал, в связи с чем жалоба была подана только 29 ноября 2018 года.
Учитывая изложенное судья районного суда пришел к верному выводу об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области от 03 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Недорезова М.В..
Доводы жалобы о том, что Недорезов М.В. не мог знать о вынесенном в отношении его постановлении о привлечении к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении от 27 ноября 2013 года был составлен в отношении иного лица, который воспользовался утраченным водительским удостоверением на имя Недорезова М.В., не может являться основанием для восстановления срока обжалования постановления.
Данный довод жалобы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как следует из показаний инспектора ГИБДД ФИО, данных в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал Недорезов М.В., последний собственноручно поставил подписи в протоколе, а также в иных процессуальных документах, знакомился со всеми материалами.
Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля не имеется. Инспектор ГИБДД ФИО составлял протокол об административном правонарушении в отношении Недорезова М.В., допрос свидетеля осуществлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Сам по себе тот факт, что при установлении личности и составлении протокола об административном правонарушении от 27 ноября 2013 года Недорезовым М.В. было предъявлено водительское удостоверение 56 РА 068415, в отношении которого 17 августа 2012 года им было написано заявление о его утрате и 16 октября 2012 года взамен выдано удостоверение 5610 N 733335, не может поставить под сомнение факт составление протокола в отношении Недорезова М.В., поскольку не исключается возможность предъявления им недействительного удостоверения.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было. Данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой не имеется. Обстоятельства, на которые указано заявителем, уважительными причинами не являются.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.
Оснований для отмены определения судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2019 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области от 03 декабря 2013 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Недорезова М.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2019 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области от 03 декабря 2013 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Недорезова М.В., оставить без изменения, а жалобу защитника Санжиевой И.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка