Решение Воронежского областного суда от 01 апреля 2019 года №21-167/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 апреля 2019 года Дело N 21-167/2019
01 апреля 2019 года судья Воронежского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N18810136180902024183 от 02.09.2018 г. и решение Советского районного г. Воронежа от 25 января 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
(судья районного суда Суркова М.М.)
установил:
постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N18810136180902024183 от 02.09.2018 г. ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.9).
Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 25 января 2019 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.43).
В жалобе, поступившей в Воронежский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление и решение судьи, как незаконные и необоснованные, в связи с тем, что в материалах дела имеются объективные доказательства того, что он не управлял транспортным средством (л.д.47-50).
В судебное заседание ФИО1 не явился, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Изучив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующему.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N18810136180902024183 от 02.09.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 07 мин. 59 сек. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-С" SK0659, имеющим функцию фотосъемки, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки "Шевроле", государственный регистрационный знак У383ХС36, собственником которого является ФИО1, по адресу: <адрес> направлении г. Воронежа было допущено нарушение п.10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а именно на участке дороге двигался со скорость 87 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 27 км/ч, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Рассмотрев жалобу на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N от 02.09.2018 г. судья районного суда не нашел оснований для ее удовлетворения. При этом судья отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих его доводы о невозможности управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения, что нельзя признать обоснованным.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, особенности распределения бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), 26.11 (Оценка доказательств) КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 25.01.2012 N 177-О-О, от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О и от 21 июня 2011 года N 774-О-О).
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно нотариально заверенной копии страхового полиса ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является единственным допущенным к управлению автомобилем лицом.
В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства марки "Шевроле", государственный регистрационный знак У383ХС36, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО1 предоставил нотариально заверенную копию ответа на запрос АО "ФПК", из которого следует, что согласно проездной документации пассажир ФИО1 следовал в составах поездов NВА сообщением "Москва-Адлер" и NЖА сообщением "Адлер-Москва". Также, в ответе указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ пассажир ФИО1 обратился к работникам поездной бригады с жалобой на боли в животе, и по указанной причине на железнодорожной станции Ростов-Главный в период с 02:44 по 02:59 часов пассажиру была оказана медицинская помощь работниками медицинского пункта вокзального комплекса.
Поезд по маршруту Адлер-Москва прибыл на железнодорожный вокзал Придача в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут.
Данные доказательства в совокупности с надлежащим образом заверенной копией проездного билета (л.д. 8) с достоверностью подтверждают невозможность нахождения ФИО1 за рулем автомобиля в 04:07:59 в день фиксации административного правонарушения.
Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки "Шевроле", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось во владении и пользовании иного лица.
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N18810136180902024183 от 02.09.2018 г. и решение Советского районного г. Воронежа от 25 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.
Судья областного суда С.В. Курчевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка