Решение Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2019 года №21-167/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 21-167/2019
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Борисовой А.П. на постановление старшего инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 от 13 ноября 2018г. и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Борисовой А. П.,
установил:
Постановлением старшего инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 N (УИН) от 13 ноября 2018г. Борисова А.П. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2018г. постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решениями, Борисова А.П. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение суда отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что в момент совершения инкриминируемого административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Борисовой А.П., должностного лица административного органа ФИО1, извещенных о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет административную ответственность.
Согласно п.6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Из материалов дела следует, что 03 ноября 2018г. в 13 час. 18 мин. в районе дома <адрес> водитель автомобиля "TOYOTA PRIUS", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Борисова А.П., в нарушении п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной разметкой 1.12 Приложения 2 ПДД РФ и (или) знаком 6.16 Приложения 1 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора. Данное правонарушение зафиксировано стационарным средством видеоконтроля.
Вина Борисовой А.П. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения инкриминируемого административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Борисовой А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. Выводы, по которым судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя и показания свидетелей, мотивированы в судебном акте. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств данной судом первой инстанции, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Борисовой А.П., не усматривается.
Таким образом, должностное лицо и судья правильно установив обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Борисовой А.П. в нарушении требований п.6.13 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что за рулем автомобиля находилось иное лицо - супруг Борисов А.А., был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отвергнут на основании исследования имеющихся в деле материалов дела.
Являясь участником дорожного движения, водитель обязан был, в соответствии с п.1.3 ПДД РФ, соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения. Вопреки требованию п. 6.13 ПДД РФ, он пересек стоп-линию при запрещающем сигнале светофора, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (чч.1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.
В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Представленный в суд первой инстанции страховой полис ОСАГО, где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Борисов А.А., а также показания свидетелей - самого Борисова А.А. и сестры Борисовой А.П. - Ореховой М.П., не являются безусловными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "TOYOTA PRIUS", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Борисова А.П. находилось во владении (пользовании) другого лица.
Приложенная к жалобе выписка по счету карты на имя Борисова А. А., согласно которой 03 ноября 2018г. указанной картой была произведена оплата товаров в магазинах города Хабаровска, не свидетельствует о том, что спорным транспортным средством в указанный день управлял именно Борисов А.А.
При указанных обстоятельствах и с учетом того, что иных относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанных в жалобе сведений не предоставлено, привлечение к административной ответственности Борисову А.П. является обоснованным.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов, не опровергают.
При обстоятельствах, установленных по делу, должностное лицо ГИБДД и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Борисовой А.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление старшего инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 от 13 ноября 2018г. и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Борисовой А. П. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка