Решение Костромского областного суда от 02 апреля 2019 года №21-167/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 апреля 2019 года Дело N 21-167/2019
Костромской областной суд в составе:
председательствующего - судьи Михайловой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО "<данные изъяты>" Г. М.С. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 22 февраля 2019 года в отношении ОАО "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением N N заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 12 декабря 2018 г., ОАО "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 22февраля 2019 г. вышеприведённое постановление изменено, размер штрафа снижен до 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, генеральный директор ОАО "<данные изъяты>" Г. М.С. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. Просит отменить решение суда, производству по делу об административном правонарушении прекратить.
Генеральный директор ОАО "<данные изъяты>" Г. М.С. и заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И. Э.Е. в судебное заседание не явились.
Указанные лица должным образом извещены о времени, дате и месте проведения судебного заседания. О причинах неявки не сообщили. В тексте жалобы заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.
Учитывая вышеизложенное, Костромской областной суд рассмотрел жалобу без участия заявителя и должностного лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что юридических и фактических оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечёт наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
На основании части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
Из материалов дела следует, что 29 ноября 2018 г. в 11 часов 29 минут <адрес> водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на вторую ось на 2,64 % (фактическая нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 10,264 т. при допустимой 10 т.).
Данное обстоятельство зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля UNICAMWIM со сроком действия поверки до 21 декабря 2018 г.
Установленные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении собственника транспортного средства - ОАО "<данные изъяты>" постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверность показаний работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля UNICAMWIM, которой было зафиксировано превышение нагрузки на вторую ось, сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В подтверждение доводов жалобы суду были представлены: договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты> N N от 1 января 2017 г., акт приёма-передачи транспортного средства от 1 января 2017 г. (л.д. 19-20), дополнительное соглашение N N от 2 апреля 2018 г. к договору аренды N N от 1 января 2017 года, счет-фактура от 30 ноября 2018г., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 24).
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора Г. М.С. на постановление должностного лица, оценив по правилам статьи 26.11 названного Кодекса представленные им доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о нахождении транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.
Напротив, согласно условиям договора аренды (пункт 2.2.3) арендатор обязан заключить договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако сведений о заключении арендатором указанного договора обязательного страхования после заключения 1 января 2017 года договора аренды материалы дела не содержат. При этом согласно дополнительному соглашению заключенному сторонами договора обязательство по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности перешло к Арендодателю лишь со 2 апреля 2018 г.
Представленные заявителем платежные поручения о перечислении Индивидуальным предпринимателем А. В.Ю. на расчетный счет ОАО "<данные изъяты>" денежных средств, свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель А. В.Ю. 28 ноября 2018 года перечислил <данные изъяты> рублей по договору аренды транспортного средства б/н согласно акту сверки от 31 октября 2018 года и в этот же день перечислил <данные изъяты> рублей.
Между тем договор аренды от 1 января 2017 года, представленный заявителем в обоснование доводов жалобы, имеет номер N.
Иные возможные доказательства в пользу позиции заявителя, в частности, сведения из системы взимания платы "Платон", в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ОАО "<данные изъяты>" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 данного Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения ОАО "<данные изъяты>" к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание, с учетом изменений, внесенных решением судьи районного суда, назначено ОАО "<данные изъяты>" соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не установлено.
Законных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, о чем автор жалобы просит в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 22февраля 2019 года, вынесенное в отношении ОАО "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора Г. М.С. - без удовлетворения.
Судья: Михайлова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка