Решение Смоленского областного суда от 15 мая 2019 года №21-167/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 21-167/2019
Судья Смоленского областного суда Ткаченко Д.В., при секретаре Андрющенковой С.И., рассмотрев жалобу Кирпичева И.К. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2019 года,
установил:
Постановлением инспектора взвода N ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по ... от (дата) Кирпичев И.К. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира отдельного батальона дородно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по ... от (дата) постановление по делу об административном правонарушении инспектора взвода N ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по ... от (дата) о привлечении Кирпичева И.К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Кирпичева И.К. без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением, Кирпичев И.К. подал жалобу в суд, в которой просит постановление и решение отменить.
Решением Смоленского районного суда ... от (дата) постановление по делу об административном правонарушении инспектора взвода N ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по ... от 30.11.23018 года о привлечении Кирпичева И.К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира отдельного батальона дородно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по ... от (дата) оставлено без изменения, а жалоба Кирпичева И.К. - без удовлетворения.
В жалобе Кирпичев И.К. просит отменить решение Смоленского районного суда ... от (дата), отменить постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от (дата) , а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) , прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что (дата) около 10.40 мин. он двигался по участку автодороги 13 км+300 м. Юго-Западный обход ..., расположенный на территории ... на автомобиле марки "<данные изъяты>" г. р.з. <данные изъяты>, где с целью маневра "разворот", заблаговременно включил левый указатель поворота, желая предупредить участников дорожного движения о намерении выполнить маневр, после чего, дождавшись начала дорожной разметки, позволяющей выполнить маневр, сбавил скорость и прижался к левому краю полосы своего движения. Убедившись в безопасности своего маневра, а именно, в отсутствии встречных для него транспортных средств, а также посмотрев в зеркала заднего вида и убедившись в том, что его никто не обгоняет, приступил к выполнению маневра "разворот". Когда маневр был уже фактически завершен, и его автомобиль большей частью находился на встречной по ходу его движения обочине, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. После ДТП, он вышел из автомобиля и понял, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль МАЗ, г.р.з. <данные изъяты>, который, как было установлено, выполнял маневр обгона колонны движущихся впереди него транспортных средств. Таким образом, он никаких пунктов ПДД не нарушал, а сотрудниками ДПС был сделан ошибочный вывод относительно его вины в совершении ДТП. Водитель автомобиля МАЗ не имел преимущества движения перед ним, ему, согласно п. 11.2 ПДД РФ, обгон был запрещен. Он /Кирпичев/ в соответствии с п. 8.8 ПДД РФ, должен был уступить движение лишь транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, к которым автомобиль МАЗ не относился. Кроме того, водитель МАЗ не убедился в безопасности своего маневра, так как из его письменных показаний следует, что он вообще не видел его /Кирпичева/ автомобиля. Таким образом, водитель МАЗа Р. допустил административное правонарушение, предусмотренное п.4 ст. 12.15 КоАП РФ, своими действиями создал аварийно-опасную ситуацию, и совершил ДТП.
Проверив материалы дела, заслушав доводы Кирпичева И.К., представителя Кирпичева И.К. - Косянчука М.В., судья приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N (далее - ПДД РФ), перед началом движения, пересечения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Кирпичева И.К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что (дата) в 10 часов 40 минут на 13 км.+ 30 м. автодороги Юго-Западный обход ... Кирпичев И.К., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед началом маневра поворота не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством с марки МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.
Данные обстоятельства были подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от (дата) ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дата) ; письменными объяснениями участников ДТП Р.. и Кирпичева И.К.
Так, их схемы места дорожно-транспортного происшествия от (дата) следует, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> осуществлял маневр разворота, совершил столкновение с автомашиной МАЗ, г.р.з. <данные изъяты>, который находился на полосе, предназначенной для встречного движения, выполняя маневр обгона. Схема подписана обоими водителями без замечаний.
Кирпичев И.К. в своих объяснениях показал, что (дата) в 10 часов 40 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь по Юго-Западному обходу Смоленской развязки в сторону д. Гнездово, с правой стороны, снизив скорость, посмотрел в зеркала и, включив сигнал поворота, начал разворачиваться на прерывистой линии разметки, после почти завершенного маневра получил удар по своему автомобилю от автомашины МАЗ.
Р.. в письменных объяснениях показал, что, управляя автомобилем МАЗ, г.р.з. <данные изъяты>, (дата) в 10 часов 40 минут двигался со стороны д. Вишенки по Юго-Западному обходу Смоленской развязки в сторону д. Гнездово, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения обгона автомашины Нива, двигающейся попутно на участке дороги, где такой маневр разрешен, после чего, неожиданно для него автомашина <данные изъяты> выскочила перед его автомашиной, он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения с автомашиной <данные изъяты> не удалось.
Согласно показаниям инспекторов ДПС Н. и Д. Кирпичев И.К., управляя автомашиной <данные изъяты>, перед началом маневра разворота, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего, совершил столкновение с автомашиной МАЗ. Водитель автомашины МАЗ не нарушал ПДД, сомнений в виновности ДТП Кирпичева И.К. не было, поэтому не проводилось административное расследование.
Таким образом, Кирпичев И.К., перед началом маневра разворота обязан был убедиться в безопасности совершенного им маневра и выполнить требования п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в том числе Р.
Допустимость и достоверность приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Кирпичева И.К. состава административного правонарушения, должностные лица пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.2 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения Кирпичевым И.К. требований Правил дорожного движения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и о законности постановления должностного лица и решении от (дата).
Доводы жалобы Кирпичева И.К. о том, что Правила дорожного движения не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и имеющими в нем доказательствами.
Административное наказание Кирпичеву И.К. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2019 года, которым постановление по делу об административном правонарушении инспектора взвода N 4 ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области от 30.11.23018 года о привлечении Кирпичева И.К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира отдельного батальона дородно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области от 06.12.2018 года - оставлены без изменения, оставить без изменения, жалобу Кирпичева И.К. - без удовлетворения.
Судья Д.В. Ткаченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка