Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 21-167/2019
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 21-167/2019
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Строительные машины" Гринцовой Л.П. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области от 28 марта 2019 года, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда -заместителя главного государственного инспектора труда в Тульской области (по правовым вопросам) от 18 апреля 2019 года и решение Веневского районного суда Тульской области от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области от 28 марта 2019 года N, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда-заместителя главного государственного инспектора труда в Тульской области (по правовым вопросам) от 18 апреля 2019 года, ООО "Строительные машины" было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Веневского районного суда Тульской области от 29 мая 2019 года постановление должностного лица от 28 марта 2019 года и решение должностного лица от 18 апреля 2019 года, признаны законными и обоснованными.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, генеральный директор ООО "Строительные машины" Гринцова Л.П. просит изменить постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области от 28 марта 2019 года, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда-заместителя главного государственного инспектора труда в Тульской области (по правовым вопросам) от 18 апреля 2019 года и решение Веневского районного суда Тульской области от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, ссылаясь на возможность применения к юридическому лицу наказания в виде предупреждения.
Законный представитель общества и его защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.
Судья, с учетом изложенного, а также положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из положений ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса, по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, абз.5 ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как следует из представленных материалов и установлено должностными лицами и судьей районного суда, на основании заявления ФИО1 инспекцией труда была проведена внеплановая выездная проверка в ООО "Строительные машины". В ходе проверки выявлено, что согласно п.2.4 трудового договора ФИО1 установлены сроки выплаты заработной платы: за 1-ю половину месяца (аванс) 25-е число текущего месяца, за 2-ю половину месяца (расчет) - 10-е число месяца, следующего за отчетным. Однако в нарушение ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации сроки выплаты заработной платы в ООО "Строительные машины" в отношении ФИО1 не соблюдаются.
Так, заработная плата за июль 2018 была выплачена 17 августа 2018 года, заработная плата за август 2018 года выплачена 25 сентября 2018 года, заработная плата за сентябрь 2018 года выплачена 31 октября 2018 года, 1 ноября 2018 года, 2 ноября 2018 года, 9 ноября 2018 года, 14 ноября 2018 года, заработная плата за октябрь 2018 года выплачена 30 ноября 2018 года, 11 декабря 2018 года.
Согласно приказу N от 22 ноября 2018 года ФИО1 был уволен из ООО "Строительные машины" по п.3 ст.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации 22 ноября 2018 года.
Однако, в нарушение ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет выплачен ФИО1 не в день увольнения 22 ноября 2018 года, а только 11 декабря 2018 года.
Также в нарушение ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату заработной платы за июль-октябрь 2018 года и окончательного расчета ФИО1 не начислены и не выплачены. Тем самым ООО "Строительные машины" допущены нарушения трудового законодательства.
Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2019 года и другими доказательствами, которые оценены в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, установив факт нарушения трудового законодательства, должностные лица и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что вина ООО "Строительные машины" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, с учетом того, что в данном случае совершенное обществом правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей необходимое для человека существование для него самого и его семьи, при этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении работодателя к исполнению своих прямых обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения причитающихся им сумм удобным для них способом.
Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единого порядка регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены актов должностных лиц и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области от 28 марта 2019 года, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда -заместителя главного государственного инспектора труда в Тульской области (по правовым вопросам) от 18 апреля 2019 года и решение Веневского районного суда Тульской области от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Строительные машины" Гринцовой Л.П. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
