Дата принятия: 24 сентября 2018г.
Номер документа: 21-167/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2018 года Дело N 21-167/2018
Верховный Суд РБ в составе судьи Булгытовой С.В.
при секретаре Аюшеевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гусляковой Н.А.,
УСТАНОВИЛ:
1. Постановлением руководителя УФАС по РБ Потаповой Е.И. от 18 мая 2018 года Гуслякова Н.А. привлечена как должностное лицо к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере 30000 рублей.
Гуслякова обжаловала постановление в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Гусляковой - без удовлетворения,
Гуслякова обжаловала решение районного суда в вышестоящий суд.
В заседании вышестоящего суда Гуслякова и ее представитель Музьяев З.Д. поддержали доводы жалобы, представитель УФАС по РБ Баглаева И.И. возражала против удовлетворения жалобы.
2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела видно, что Гуслякова работает в ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" (далее - учреждение) и является членом единой комиссии по размещению заказов для нужд учреждения.
27 февраля 2018 года на официальном сайте в Единой информационной системе размещено извещение учреждения о проведении электронного аукциона и документация об аукционе на выполнение работ по установке металлического барьерного ограждения.
На участие в конкурсе подано две заявки, заявка N 2 подана ООО "М".
16 марта 2018 года единая комиссия рассмотрела две заявки и отказала ООО "М" в допуске к участию в аукционе по мотиву, что не представлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Отказ в допуске к участию в аукционе является необоснованным, поэтому Гуслякова правомерно привлечена к административной ответственности.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная данным подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.
Приложением N 3 к аукционной документации учреждения являются Требования к качеству, техническим характеристикам материалов, используемых для выполнения работ (далее - Требования).
Приложением N 4 к документации об аукционе является Инструкция по заполнению заявки участником закупки (далее - Инструкция).
Из Инструкции следует (далее текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации Инструкции), что:
если документация не содержит указания на товарный знак, но содержит значения показателей необходимого товара, то участник обязан дать согласие, указать товарный знак (при наличии) и конкретные показатели используемого товара;
отсутствие в заявке конкретных показателей, в т.ч. в форме дублирования норм технических регламентов, стандартов и т.п., является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе соответствующему участнику (часть 4 ст. 67 44-ФЗ). Предоставляемые участником закупки сведения не должны сопровождаться словами ... "должен (в любых словосочетаниях и падежах), "должна (в любых словосочетаниях и падежах)...";
если в документации о закупке значение показателя технического или функционального параметра является минимальным.. ., максимальным ... либо находится в установленных минимальным и максимальным значениями пределах, в предоставляемых сведениях участник закупки указывает конкретное (точное) значение соответствующего показателя технического или функционального параметра предлагаемого (используемого) товара. В случае если показатель (или его значение), требуемый заказчиком для определения соответствия его потребностям или эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ товара (в т.ч. показатели, сопровождающиеся словосочетаниями и знаками "в пределах", "не более", "не менее", "+/ -", "не выше", "не ниже", "от", "до", "или", "/", "<", ">", "около" и т.п. приведенные в абзаце выше), сопровождается знаком "1", то участник закупки в своей заявке, должен указать значение показателя соответствующее установленным требованиям (в приложении N 3), а также ГОСТ указанными в обосновании к позициям. (Таким образом, заказчик не требует предоставления в составе первой части заявки конкретных значений показателей результатов испытаний и не обязывает участников закупки иметь товар в наличии на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе).
В протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16 марта 2018 года основанием к отказу в допуске ООО "Меганефть" к участию в электронном аукционе указано то обстоятельство, что участником закупки в первой части заявки не представлены конкретные показатели световозвращающей пленки. Представленные участником закупки сведения, а именно: коэффициент световозвращения (удельный коэффициент силы света) световозвращающих элементов пленочного типа при угле наблюдения ? = 20?; равномерность распределения коэффициента световозвращения для одного цвета изображения (при одинаковых углах освещения); координаты цветности (х, у) не соответствуют требованиям документации об аукционе о том, что предоставленные участником закупки сведения нельзя сопровождать словами "должен", "должна" в любых словосочетаниях и падежах.
Однако в Требованиях коэффициент световозвращения, равномерность распределения коэффициента световозвращения и координаты цветности сопровождаются знаком "1", то есть применительно к данным показателям заказчик не установил конкретное (точное) значение. Следовательно, нарушения в том, что в заявке ООО "М" эти показатели сопровождаются словосочетаниями "должен быть", "должна быть", "должны соответствовать", не усматривается.
Поскольку содержание заявки соответствует требованиям документации об аукционе, отказ в допуске общества к участию в аукционе является необоснованным.
3. Суть жалобы Гусляковой сводится к тому, что Инструкция не допускает использования слов "должен" и "должна" в любых словосочетаниях и падежах, а в заявке ООО "М" предоставляемые сведения сопровождались словами "должен" и "должна", что искажает содержание сведений. <...>
Эти доводы нельзя принять во внимание, поскольку, как указано выше, в заявке ООО "М" данные слова сопровождают показатели, для которых не установлено конкретное значение.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно отклонил доводы жалобы Гусляковой и оставил в силе постановление должностного лица.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд
РЕШИЛ:
Постановление руководителя УФАС по РБ Потаповой Е.И. от 18 мая 2018 года и решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу Гусляковой Н.А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
