Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 21-167/2018
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 21-167/2018
"4" апреля 2018 года судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Князева С.Н. на решение судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 29.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Спицина Николая Михайловича,
(судья районного суда Белоусов Е.А.)
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Князевой С.Н. N 201/73 от 18 декабря 2017 года Спицин Николай Михайлович привлечён к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 29 января 2018 года вышеуказанное постановление отменено, производство по административному делу в отношении Спицина Н.М. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Не согласившись с решением судьи, заместитель главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Князева С.Н. обратилась с жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на отсутствие в обжалуемом решении правовой оценки причин пропуска Спициным Н.М. срока на подачу жалобы, восстановленный судьёй.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Воронежской области Маликин С.А. доводы жалобы должностного лица поддержал, решение судьи просил отменить.
Спицин Н.М. просил решение судьи оставить без изменения.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, выслушав явившихся лиц, полагаю, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, и жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.
Как следует из материалов дела, постановлением N 1 Петинской сельской администрации Хохольского района Воронежской области от 09.01.1966 года Спицину Н.М. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый N, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
Уполномоченными лицами на основании распоряжения Управления Росреестра по Воронежской области от 10.11.2017 г. (л.д. 29-31) в рамках осуществления земельного надзора по соблюдению земельного законодательства на вышеуказанном земельном участке проведено обследование (л.д. 40-42) и внеплановая документарная проверка (л.д. 44-46), по результатам проведения которой установлено неиспользование земельного участка для строительства в установленные законом сроки, о чём составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2017 г. (л.д. 47-49), вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 11.12.2017 г. (л.д. 50-51) и принято постановление от 18.12.2017 г. о назначении административного наказания (л.д. 6-11).
В соответствии со статьёй 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Статьёй 284 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Основанием для привлечения Спицина Н.М. к административной ответственности послужили указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о неиспользовании названным лицом принадлежащего ему земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.
Как верно указано в решении судьи, из постановления должностного лица не усматривается, что должностным лицом устанавливалось время, необходимое для освоения земельного участка, равно как и наличие обстоятельств, исключающих его использование. Данные обстоятельства подлежали выяснению, поскольку факт неиспользования земельного участка может быть установлен только по истечении установленного законом срока. При этом в этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Изложенное свидетельствует о несоответствии постановления требованиям, предъявляемым к его содержанию на основании статьи 29.10 КоАП РФ, а также несоответствии протокола об административном правонарушении от 11.12.2017 г. положениям статьи 28.2 КоАП РФ, что нарушает основные принципы и задачи производства по делам об административных правонарушениях.
Кроме того, без выяснения и указания в постановлении и протоколе даты начала совершения правонарушения невозможно установить срок давности привлечения лица к административной ответственности. Довод о том, что правонарушение является длящимся, не может быть принят во внимание, так как должностным лицом не оценены доводы лица, привлекаемого к ответственности, о наличии препятствий в освоении участка, связанных, в том числе, и с состоянием здоровья, не установлено время, необходимое для освоения. Если обстоятельства, препятствующие освоению, возникли после начала совершения правонарушения, и имели место на момент проверки, то правонарушение уже не может быть оценено, как длящееся на момент его выявления, и т.д.
Учитывая изложенное, решение судьи районного суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении и толковании норм материального права.
Оценивая довод жалобы о незаконности принятого судебного акта ввиду отсутствия в мотивировочной части решения правой оценки причин пропуска срока подачи жалобы на постановление, прихожу к следующему.
В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела усматривается, что судьей исследовалось ходатайство о восстановлении срока и собирались доказательства наличия уважительных причин, по итогам чего срок восстановлен. Отсутствие приведенных мотивов в тексте судебного акта не может привести к его отмене, так как по формальным основаниям решение отменено быть не может. Оснований для несогласия с восстановлением срока не усматриваю, в том числе и в связи с установленным фактом своевременного обращения Спицина Н.М. с первоначальной жалобой, которая была им ошибочно не подписана и возвращена.
Иные доводы жалобы на решение судьи также не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 29 января 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Князевой С.Н. - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда С.В. Курчевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
