Решение Хабаровского краевого суда от 10 марта 2016 года №21-167/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 марта 2016 года Дело N 21-167/2016
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 10 марта 2016 года
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Никоноровой С.В. на решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 12 января 2016 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
19 октября 2015 года ФИО2 обратилась в ОМВД России по Вяземскому району с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, которая, находясь в здании МБОУ ООШ №, фломастером исчертила белую блузку ее дочери ФИО3, тем самым испортила данную вещь, приведя в негодность, так как фломастер с ткани не отстирывается, причиненный ущерб оценивает в 1000 рублей.
Определением инспектора ПДН отделения УУП и ПДН ОМВД России по Вяземскому району ФИО4 от 29 октября 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как ФИО1, ... рождения, не достигла возраста, по достижении которого наступает административная ответственность.
Решением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 12 января 2016 года определение должностного лица оставлено без изменения.
Никонорова С.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ее дочь ФИО1.
В судебном заседании Никонорова С.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что действия её дочери не подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Должностное лицо ОМВД России по Вяземскому району ФИО4, вынесшая определение, извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Изучив доводы жалобы, выслушав Никонорову С.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился к начальнику ОМВД России по Вяземскому району с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, ... рождения, которая 19 октября 2015 года в школе № на уроке английского языка на школьной белой блузки его дочери ФИО3 начертила фиолетовым фломастером, чем причинила ущерб на сумму 1000 рублей.
Доводы заявителя жалобы Никоноровой С.В. о том, что действия её дочери не подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, считаю несостоятельными, поскольку административная ответственность за указанное правонарушение наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся, в том числе, повреждением чужого имущества.
Из объяснений несовершеннолетней ФИО3 следует, что19 октября 2015 года в школе № на уроке английского языка ФИО1 начертила фиолетовым фломастером на спине ее школьной белой блузки.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями несовершеннолетних ФИО5, ФИО6., ФИО7, ФИО3, учителя школы ФИО8, отца ФИО3 - ФИО2
Инспектор ПДН отделения УУП и ПДН ОМВД России по Вяземскому району ФИО4, рассмотрев материалы проверки № от 19.10.2015 по заявлению ФИО2, определением от 20 октября 2015г. отказала в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения она не достигла возраста, с которого наступает административная ответственность.
В соответствии с ч.1 ст.2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.
Выводы должностного лица ОМВД основаны на материалах проведенной им проверки.
В судебном заседании Никонорова С.В. указывая на отсутствие доказательств вины её дочери ФИО1, ссылалась на её объяснения, в которых она отрицала совершения ею противоправных действий.
Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы на определение, исследовав материалы проверки и выслушав в судебном заседании Никонорову С.В., инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Вяземскому району, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах проверки содержится достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Поэтому аналогичные доводы жалобы Никоноровой С.В. об отсутствии события правонарушения и доказательств вины ее дочери в его совершении подлежат отклонению как несостоятельные.
Поводов для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 12 января 2016 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу её законного представителя Никоноровой С.В. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка