Решение Московского областного суда от 12 октября 2017 года №21-1671/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 21-1671/2017
 
г. Красногорск
Московской области 12 октября 2017 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя < данные изъяты> Беленикина Ю.Е. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лосиный берег»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора г.о. Балашиха и г.о. Реутов Московской области по использованию и охране земель от < данные изъяты> < данные изъяты> (ИНН < данные изъяты>, ОГРН < данные изъяты>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17.07.2017 года указанное постановление изменено в части назначенного наказания. Наказание < данные изъяты> назначено с применением ст. 4.1 ч.ч. 3.2, 3.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, законный представитель < данные изъяты> Беленикин Ю.Е. подал жалобу, просил решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель < данные изъяты> в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав свидетеля Крамынина А.М., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не усматривает.
На основании ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что в результате проверки, проведенной < данные изъяты> установлено, что земельный участок с кадастровым номером < данные изъяты>, расположенный по адресу: < данные изъяты> имеет категорию земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования (разрешенное использование по документу) - для размещения придорожного кафе и автосервиса с мойкой машин, декларированной площадью 416 кв.м., кадастровой стоимостью 2146422 руб.72 коп. принадлежит на праве собственности < данные изъяты>.
В результате проверки также установлено, что часть находящегося на земельном участке двухэтажного объекта капитального строительства - кафе-бар и гостиница < данные изъяты> выходит за границы земельного участка с кадастровым номером < данные изъяты>, также за границы данного участка выходит палатка- «Быстро» (горячая выпечка, горячие обеды, шаурма, куры-гриль, шашлык). Помимо этого, забор из металлического профиля, который выделяет территорию, используемую Обществом, также выходит за границы земельного участка с кадастровым номером < данные изъяты>.
Таким образом < данные изъяты> увеличило площадь земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011001:1 примерно на 790 кв. м. за счет занятия части земельного участка не разграниченной муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
При этом, под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
К правоустанавливающим документам на земельный участок, согласно ст. 25 ЗК РФ, относятся те документы, которые закрепляют основания возникновения гражданских прав и обязанностей и оформлены с учетом требований (особенностей) земельного законодательства. Перечень таких оснований указан в ст. 8 ГК РФ.
Правоудостоверяющий документ - документ, удостоверяющий возникшие права согласно ст. 26 ЗК РФ. К таким документам согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» относятся государственный акт, свидетельство о государственной регистрации, а также другие документы, удостоверяющие права на земельный участок и выданные гражданами или юридическими лицами до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ являются отношения собственности, в том числе и на земельный участок.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает чужой земельный участок, то есть, не имея свидетельства о праве собственности, договора аренды, иных документов, предусмотренных ст. 26 Земельного кодекса РФ. Факт занятия участка может быть выражен его ограждением, установкой на нем своего имущества.
Исследование материалов дела показывает, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица от < данные изъяты>, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт совершения < данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждается актом административного обследования объекта земельных отношений от < данные изъяты> с фототаблицей, выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о праве собственности на земельный участок 50:15:0011001:1, кадастровым паспортом земельного участка, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, а также другими доказательствами.
Действия < данные изъяты> квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.
Вывод судьи городского суда о наличии вины < данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, основан на конкретных доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиям ст.ст. 2.1, 2.2. КоАП РФ.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности < данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
У суда не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и непротиворечивы.
Дав оценку представленным доказательствам, суд обосновано пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется, однако, учел положения ст. 4.1 ч. 3.2, 3.3 КоАП РФ и снизил назначенное Обществу наказание, с чем соглашается суд второй инстанции.
Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи чем, судом второй инстанции они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.
Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств с достаточной полнотой подтверждает наличие в действиях < данные изъяты> состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и позволила суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности его виновности.
Факт самовольного захвата земельного участка < данные изъяты> подтверждается материалами дела об административном правонарушении и показаниями свидетеля. Как видно из представленных материалов, < данные изъяты> самовольно захватило землю, прилегающую к его земельному участку, огородило данный земельный участок и возвело постройки. Площадь захваченного земельного участка составляет примерно 790 кв.м. Замеры были произведены по фактически установленным границам.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для признания решения судьи незаконным и необоснованным, не установлено.
Доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о доказанности вины < данные изъяты> в инкриминируемом деянии, в связи с чем, подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ в отношении < данные изъяты> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка