Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года №21-1668/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 21-1668/2017
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,
при секретаре Галимовой З.М.,
в отсутствие Хакимовой М.М. - лица, привлекаемого к административной ответственности,
представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ,
извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,
рассмотрев жалобу и дополнения к ней защитника ФИО1., поданные в интересах Хакимовой М.М. на основании доверенности N... от 20 июня 2016 года, на решение судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года, которым:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Юсупова И.В. N... от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хакимовой Муниры Мустафиновны оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Юсупова И.В. N... от 14 июля 2017 года Хакимова М.М., будучи собственником транспортного средства марки ..., гос.рег.знак ..., привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что 12 июля 2017 года в 09.21 час. на автодороге Уфа-Оренбург, 69км+200м, из Оренбурга, водитель ее автомобиля не обеспечил соблюдение требований пункта 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения 90 км/час на 28 км/час, что зафиксировано специальным техническим средством АРЕНА П N... (л.д.13).
Защитник ФИО2. в интересах Хакимовой М.М. обжаловал постановление должностного лица в суд, предлагая его отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, что из фото непонятны марка, модель, гос.рег.знак автомобиля, на котором совершено правонарушение, не доказано, что именно на автомобиле, принадлежащем Хакимовой М.М., совершено нарушение Правил дорожного движения.
Судьей Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан 10 октября 2017 года вынесено вышеуказанное обжалуемое решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан защитник ФИО3. в интересах Хакимовой М.М. предлагает отменить решение судьи первой инстанции от 10 октября 2017 года по тем же доводам.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно пункту 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судья первой инстанции, соглашаясь с выводом должностного лица о совершении Хакимовой М.М. вмененного административного правонарушения, исходит из доказанности факта нарушения пункта 10.3 ПДД РФ при управлении водителем автомобиля, собственником которого на данный момент является Хакимова М.М.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи первой инстанции не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ правонарушитель обязан доказать свою невиновность, опровергнув представленные доказательства о совершении правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В этом случае обязанность доказывания невиновности лежит на собственнике автомобиля, Хакимова М.М. не доказала свою невиновность во вмененном правонарушении, что не является его субъектом.
Согласно результатам поиска регистрационных действий на 04 сентября 2017 года, Хакимова М.М. с 23 апреля 2016 года является собственником транспортного средства ..., гос.рег.знак ... (л.д.16).
Таким образом, как правильно указал судья первой инстанции, в момент совершения административного правонарушения 12 июля 2017 года транспортное средство находилось во владении собственника Хакимовой М.М.
Доводы жалобы о невозможности установить по постановлению должностного лица идентификационные признаки автомобиля не могут быть приняты, в материалах дела имеется увеличенный фотоснимок автомобиля в момент фиксации правонарушения (л.д.14), принадлежность которого Хакимовой М.М. не вызывает сомнения.
Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица о назначении Хакимовой М.М. наказания.
При таких обстоятельствах судья первой инстанции правильно взял в основу доказательства, представленные административным органом. Доказательств об обратном в деле не имеется.
Юридическая оценка действиям лица по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ дана правильная.
Жалоба судом первой инстанции рассмотрена с участием защитника ФИО4., в отсутствие Хакимовой М.М., извещенной надлежащим образом (л.д.25), что не оспаривается.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи первой инстанции, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
решение судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хакимовой Муниры Мустафиновны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова
Справка
судья Буляккулова Н.И.
дело N...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка