Решение Пермского краевого суда от 24 декабря 2019 года №21-1667/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 21-1667/2019
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Куранова Владимира Григорьевича на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.11.2019, постановление командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 10.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболева Михаила Юрьевича,
установила:
27.09.2019 в 21 час 10 минут на бульваре Гагарина г. Перми, в районе дома N 85 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA RIO г/н ** под управлением Соболева М.Ю. и автомобиля KIA SORENTO г/н ** под управлением Г1.
28.09.2019 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Соболева М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому 27.09.2019 в 21 час 10 минут по указанному адресу водитель Соболев М.Ю. не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии, участником которого он является, в нарушение п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не освободил проезжую часть, создав препятствие в движении другим транспортным средствам.
Постановлением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 10.10.2019 N 18810059190000162904 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Соболева М.Ю. прекращено на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Соболева М.Ю. по доверенности Куранов В.Г. обратился с жалобой в Мотовилихинский районный суд г. Перми, просил его отменить с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.11.2019 постановление от 10.10.2019 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Куранов В.Г. просит об отмене вынесенных по делу актов с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Соболева М.Ю. состава вмененного ему правонарушения. Препятствия движению транспортным средствам не создавались, Соболевым М.Ю. были приняты меры к составлению схемы дорожно-транспортного происшествия, наличие которой было необходимо.
В судебном заседании защитник Куранов В.Г. на удовлетворении жалобы настаивал.
Соболев М.Ю., извещенный надлежащим образом, в рассмотрении жалобы не участвовал, представлены письменные пояснения.
Изучив доводы жалобы, заслушав Куранова В.Г., исследовав материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, материалы КУСП N 35886, судья краевого суда приходит к следующему.
Часть 1 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).
Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Пункт 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо руководствовалось положениями п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, руководствуясь наличием иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.
Как следует из п.п. 291, 303 утвержденного приказом МВД России N 664 от 23.08.2017 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, в случае выявления сотрудником достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного лицом, предъявившим документы, подтверждающие выполнение им определенных государственных функций (депутата, судьи, прокурора и иного лица), к указанному лицу согласно ст.1.4 КоАП РФ применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и осуществляется привлечение к административной ответственности в соответствии с особыми условиями, установленными Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. В случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного судьей или прокурором, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) для их последующего направления прокурору, вышестоящему прокурору.
Указанные требования при возбуждении дела об административном правонарушении выполнены не были, должностным лицом, рассмотревшим дело, производство по делу было прекращено.
При рассмотрении жалобы на постановление от 10.10.2019 судья районного суда пришел к выводам об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на чем настаивал заявитель.
Вопреки доводам стороны защиты, исходя из содержания п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие разногласий между водителями транспортных средств, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия, относительно лица, виновного в происшедшем, управление транспортным средством лицом, не являющимся его собственником, не освобождает водителя от выполнения обязанности, установленной указанным пунктом Правил дорожного движения Российской Федерации, об освобождении проезжей части, в случае причинения вреда только имуществу, если движению других транспортных средств создается препятствие.
Доводы, направленные на отсутствие препятствий для движения транспортных средств, а именно автодорога в соответствующем направлении имеет четыре полосы движения, движение транспортных средств не было интенсивным, автомобили имели возможность объехать находящиеся на проезжей части вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобили, в том числе совершить маневр поворота направо по крайней правой полосе, заявлены без учета того, что материалами дела подтверждается организация на рассматриваемом участке дороги движения по полосам, при этом, две полосы предназначены для движения прямо, полоса, на которой находился автомобиль Соболева М.Ю., предназначена для поворота направо, крайняя правая полоса также предназначена для поворота направо, однако, предназначена для движения маршрутных транспортных средств, на что указывал свидетель Г2. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации препятствием признается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. То есть расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия на проезжей части, уже само по себе создает препятствие в движении другим участникам дорожного движения. Таким образом, количество полос движения, возможность объехать транспортные средства, не исключали обязанность выполнить требования п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не принимаются доводы о необходимости составить схему дорожно-транспортного происшествия, поскольку п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации указывает на фиксацию положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, и повреждений транспортных средств любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи.
Необходимость составления схемы дорожно-транспортного происшествия непосредственно его участниками не подтверждается, вопреки доводам жалобы, фактом составления такой схемы сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия. Составляя схему дорожно-транспортного происшествия, сотрудники полиции в данном случае действовали в соответствии с указанным выше Административным регламентом, устанавливающем порядок оформления дорожно-транспортного происшествия уполномоченными на то должностными лицами.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место в 21 час 10 минут, согласно видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения автомобили на полосе дороги зафиксированы в 22 часа 15 минут, то есть прошел достаточный временной период, избранный Соболевым М.Ю. способ фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия путем составления схемы дорожно-транспортного происшествия не являлся эффективным в целях соблюдения требований п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации об исключении создания препятствий в движении транспортных средств.
Заявленные ранее доводы о том, что в автомобиле KIA RIO г/н ** разрядилась аккумуляторная батарея, не могут быть приняты, поскольку отсутствуют данные о периоде времени, по истечении которого возникла данная неисправность, кроме того данное обстоятельство не подтверждено, а также несправное техническое состояние транспортного средства не исключало обязанности по выполнению требований п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вследствие приведенного в Правилах понятия "препятствие".
Процессуальные нарушения, которые бы послужили основанием для отмены постановления от 10.10.2019, решения от 26.11.2019, не допущены.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.11.2019, постановление командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 10.10.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Куранова Владимира Григорьевича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка