Определение Самарского областного суда от 07 сентября 2020 года №21-1666/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2020 года Дело N 21-1666/2020
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе представителя ООО УК АТП Сервис" по доверенности Курибеда А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 августа 2020г., которым
постановление и.о. заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области-руководителя Западного управления жилищного надзора Еналеева И.Ф. от 25 февраля 2020 года, с учетом изменений внесенных определением N ТЦр-88658 от 14 июля 2020 года, о привлечении директора ООО УК АТП Сервис" Петрученя ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственной жилищной инспекции от 25 февраля 2020 года, с учетом изменений внесенных определением N ТЦр-88658 от 14 июля 2020 года, генеральный директор ООО УК АТП Сервис" Петрученя О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
03 августа 2020г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ООО УК АТП Сервис" по доверенности Курибеда А.В. обратился с жалобой в Самарский областной суд, в которой выражает свое несогласие с принятым судебным актом.
В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.
Как видно из материалов дела, жалоба на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 августа 2020г. подписана и подана представителя ООО УК АТП Сервис" по доверенности Курибеда А.В. на основании доверенности, имеющейся в материалах дела от 10.08.2020 (л.д.154).
Вместе с тем, указанной доверенностью Курибеда А.В. не наделен полномочиями в интересах генерального директора Петрученя О.С. на обжалование судебных актов, принятых по делам об административных правонарушениях.
Данной доверенностью Курибеда А.В. предоставлено право быть представителем Общества, в том числе и в судах апелляционной инстанции, с правом осуществления всех процессуальных действий, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, в том числе знакомится со всеми материалами дела, снимать копии и т.д.
Вместе с тем при подаче жалобы на решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.
Таким образом, в силу ст. 30.9 КоАП РФ, Курибеда А.В. не имел полномочий на подписание и подачу жалобы на указанное выше решение суда первой инстанции в защиту генерального директора Петрученя О.С., в связи с чем производство по его жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по жалобе представителя ООО УК АТП Сервис" по доверенности Курибеда А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 августа 2020г. по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ определение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка