Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 21-1665/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 21-1665/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МУП города Сочи "Водоканал" на основании доверенности Давыденко О.П. на определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 мая 2021 года,
установил:
постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора <ФИО> N от <Дата ...> МУП города Сочи "Водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от <Дата ...> данное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба МУП города Сочи "Водоканал" - без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением судьи районного суда, представитель Козлов И.А., действующий в интересах МУП города Сочи "Водоканал", обратился с жалобой в вышестоящий суд.
Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий представителя на подачу жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении.
Ввиду указанных обстоятельств защитником МУП города Сочи "Водоканал" на основании доверенности Рубановой С.А. повторно подана жалоба на решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от <Дата ...>.
Обжалуемым определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 мая 2021 года жалоба защитника МУП города Сочи "Водоканал" возвращена в связи с тем, что подана неуполномоченным лицом.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник МУП города Сочи "Водоканал" на основании доверенности Давыденко О.П. просила отменить вышеуказанное определение судьи от 11 мая 2021 года, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ. Также ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного определения.
В судебное заседание краевого суда защитник МУП города Сочи "Водоканал", представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение судьи районного суда принято <Дата ...>. Копия указанного определения вручена заявителю почтовым отправлением с почтовым идентификатором <...> согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России <Дата ...> (<...>).
Жалоба на определение судьи <Дата ...> направлена заявителем <Дата ...>, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России (с пометкой "присвоен трек-номер <Дата ...> года", <...>).
Таким образом, срок на подачу жалобы на определение судьи от 11 мая 2021 года заявителем не пропущен, оснований для его восстановления не имеется.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что судья районного суда вынес определение от 11 мая 2021 года, которым возвратил жалобу защитника МУП города Сочи "Водоканал".
Однако судья районного суда не вправе был выносить подобное определение о возврате жалобы, поскольку жалобы в порядке статьи 30 КоАП РФ рассматриваются вышестоящей судебной инстанцией, в том числе и вопросы о наличии полномочий ее подателей.
Более того, из материалов дела усматривается, что жалоба на решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от <Дата ...> подана Рубановой С.А., действующей на основании доверенности (<...>) в защиту интересов МУП города Сочи "Водоканал".
Из указанной доверенности следует, что МУП города Сочи "Водоканал" уполномочил Рубанову С.А. правом подписания жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что жалоба подана лицом, не уполномоченным на подписание и подачу жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, является неверным.
При таких обстоятельствах определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 мая 2021 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Лазаревский районный суд г. Сочи для выполнения требований главы 30 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
определил:
определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 мая 2021 года отменить.
Дело возвратить в Лазаревский районный суд г. Сочи.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
