Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: 21-1665/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N 21-1665/2017
г. Красногорск,
Московская область 31 августа 2017 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евстигнеева А.Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Евстигнеева А. Г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» от < данные изъяты> Евстигнеев А.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от < данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением городского суда, Евстигнеев А.Г. его обжаловал, просил отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку инспектором ДПС была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а также судом и инспектором не правильно определено лицо, совершившее противоправное деяние.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Евстигнеева А.Г., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения принятых по делу об административном правонарушении решений, не усматривает.
В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пункта 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Евстигнеева А.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ послужило то, что он < данные изъяты> в 10 часов 28 минут у < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, осуществил остановку и стоянку на пешеходном переходе.
Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства и вина Евстигнеева А.Г. в совершении правонарушения в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства и другими доказательствами.
В силу того, что Евстигнеев А.Г. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 12.4 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе также отражены. В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, не усматривается нарушения процедуры привлечения Евстигнеева А.Г. к административной ответственности. Утверждение Евстигнеева А.Г. о том, что сотрудник ГИБДД в нарушение закона вынес протокол об административном правонарушении после постановления о привлечении к административной ответственности и заставил Евстигнеева А.Г. его подписать, суд второй инстанции считает надуманным, поскольку он опровергается материалами дела. Доказательств, подтверждающих нарушения процедуры привлечения Евстигнеева А.Г. к административной ответственности не представлено.
Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.
Из данного правила федеральным законодателем в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
То есть, инспектор ДПС правомерно вынес сначала постановление, с которым Евстигнеев А.Г. не согласился, в связи с чем, в дальнейшем составил протокол об административном правонарушении, в котором заявитель указал о не согласии с правонарушением.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Евстигнеева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Дав оценку представленным доказательствам, суд обосновано пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Евстигнеева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством, является несостоятельным. Так, при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, Евстигнеев А.Г. указал, что не согласен с вмененным ему административным правонарушением, поскольку автомобиль был припаркован не на пешеходном переходе и «зебра» на дороге отсутствует, снег не убран. В своих объяснениях он не указал на то, что не управлял в тот день автомобилем, а еще раз подтвердил тот факт, что именно он припарковал автомобиль в данном месте. Факт того, что транспортное средство выбыло из владения, пользования или распоряжения Евстигнеева А.Г. ничем не подтвержден. В судебном заседании суда первой инстанции и Московского областного суда Евстигнеев А.Г. не указал на иное лицо, в чьем пользовании находился автомобиль < данные изъяты>, в связи с чем. Суд делает вывод о надуманности его доводов о том, что в тот день он автомобилем не управлял, а лишь хотел забрать автомобиль с того места, где он был оставлен неустановленным лицом.
Действия Евстигнеева А.Г. квалифицированы правильно по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.
Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Евстигнеева А. Г. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
