Решение Московского областного суда от 29 августа 2017 года №21-1664/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 21-1664/2017
 
г. Красногорск,
Московской области «29» августа 2017 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гущина В.В., на основании доверенности действующей в защиту < данные изъяты>, на решение Истринского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.2 Закона МО от < данные изъяты> №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением < данные изъяты> консультанта ТО < данные изъяты> ТУ Госадмтехнадзора МО - старшего государственного административно - технического инспектора < данные изъяты> Пьянина М.И. от < данные изъяты>, < данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.2 закона МО от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Истринского городского суда Московской области от < данные изъяты> вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным решением, < данные изъяты>, действуя через защитника по доверенности Гущина В.В., его обжаловало, просило решение отменить, производство прекратить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника < данные изъяты> Гущина В.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 6.2 МО от 04.05.2016 года №37/2016-ОЗ, складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов на необорудованной для этих целей территории, а равно вне установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для этих целей мест, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что по адресу: < данные изъяты> < данные изъяты> в 15 часов 48 минут, выявлено невыполнение < данные изъяты> порядка уборки и содержания полосы отвода а/д ММК Ивановское, выразившееся в складировании и хранении в полосе отвода автодороги элементов бетонных конструкций в количестве 6 штук - плиты, части строительных свай, оставшихся после реконструкции посадочной площадки и замены автопавильона.
Таким образом, < данные изъяты>, имея возможность для соблюдения норм и правил, установленных нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области, в результате не принятия всех зависящих от нее своевременных и достаточных мер по их соблюдению, совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьи 6.2 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».
Как указал суд, вина < данные изъяты> подтверждается материалами дела, а именно: актом осмотра территории; фототаблицами; протоколом об административном правонарушении, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Решение суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.
Довод жалобы о допущенных нарушениях при составлении акта осмотра, который был произведен без представителя юридического лица, рассматривался судом первой инстанции. Аргументированный вывод по данному доводу изложен в решении городского суда, не согласиться с ним оснований не имеется.
Доводы жалобы защитника о недопустимости доказательств, а именно акта осмотра территорий с приложенной фототаблицей, а также протокола об административном правонарушении, суд считает необоснованными, поскольку данные документы составлены в соответствии с законом. В акте осмотра территорий и в протоколе об административном правонарушении указаны дата и время их составления, фамилия, имя, отчество и должность лица их составившего, описаны обстоятельства правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В акте осмотра указано, что в процессе проведения осмотра применялась фотосъемка, в связи с чем, к акту осмотра обоснованно приложена фототаблица. В протоколе об административном правонарушении, кроме всего прочего указаны объяснения защитника < данные изъяты>. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми
у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, наказание < данные изъяты> назначено в пределах санкции статьи 6.13 МО от 04.05.2016 года №37/2016-ОЗ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Истринского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.2 Закона МО от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении < данные изъяты> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка