Решение Московского областного суда от 29 августа 2017 года №21-1663/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 21-1663/2017
 
< данные изъяты>
< данные изъяты> «29» августа 2017 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - Машковой Е.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 4 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.4 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФГУП «Почта России»,
заслушав пояснения Машковой Е.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением < данные изъяты> главного специалиста территориального отдела < данные изъяты> Территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - государственного административно-технического инспектора Московской области Машковой Е.В. от 16 мая 2017 года
юридическое лицо - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПОЧТА РОССИИ», (далее - ФГУП «Почта России»), юридический адрес: 131000, г.Москва, Варшавское шоссе, д.37, < данные изъяты>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Московской области административных правонарушениях.
Решением Подольского городского суда Московской области от 4 июля 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением городского суда, Машкова Е.В. подала жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая на неправильное применение норм процессуального права, также считает решение городского суда незаконным, необоснованным, не основанным на положениях действующего законодательства РФ и противоречащим сложившейся судебной практике, также указывает на то, что не в полном объеме были исследованы материалы административного дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела, < данные изъяты> в 11 часов 40 минут по адресу: < данные изъяты>, выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Московской области административных правонарушениях, а именно, ФГУП «Почта России» допустило местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной кладки, разрушение ступеней, коррозию и отслоение окрасочного слоя металлических ступеней, графические изображения различных цветов на фасаде нежилого здания почтового отделения, тем самым юридическим лицом нарушены требования, установленные ч.1 ст.50, п. «г» ч.11 ст.56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФГУП «Почта России» к ответственности по ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Частью 1 статьи 6.4 Кодекса Московской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к содержанию торговых палаток, павильонов, киосков, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, металлических гаражей, тентов для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений.
При проверке дела на предмет законности и обоснованности вынесенного постановления, городской суд пришел к выводу о том, что срок давности привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности по настоящему делу по ч. 1 ст. 6.4 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ и п.1 ч.1-1 ст.29.9 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению. Данные выводы городского суда сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, сомневаться в правильности которой у суда второй инстанции оснований не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано.
В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Вместе с тем, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, ссылок на какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела городским судом, жалоба должностного лица не содержит, не установлено таких нарушений и по материалам дела.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных городским судом по правилам ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, судом второй инстанции отклоняются.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение Подольского городского суда Московской области от 4 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.4 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФГУП «Почта России» - оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка