Решение Пермского краевого суда от 26 декабря 2019 года №21-1662/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 21-1662/2019
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Мухамедьярова Олега Анваровича на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19.11.2019 и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 30.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Яговкиной Наталии Владимировны,
установила:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) N 18810159190930024978 от 30.09.2019, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства Яговкина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Согласно постановлению 28.09.2019 в 12:56:22 на 0 км 900 м автодороги "Голдыри-Орда-Октябрьский" Пермского края водитель транспортного средства марки SHACMAN SX5256GJBDR384, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Яговкина Н.В., двигался с превышением установленной Приложением N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от15.04.2011 N 272, допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на величину более 50 процентов (на 53 %) без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19.11.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Яговкиной Н.В., данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Яговкиной Н.В. по доверенности Мухамедьяров О.А. просит об отмене решения и постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что владельцем указанного выше транспортного средства является Р., который и управлял им 28.09.2019. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды транспортного средства от 12.08.2019, актом приема-передачи транспортного средства, доверенностью на право управления транспортным средством, полисом ОСАГО, показаниями Р. Исходя из срока действия свидетельства об утверждении типа изменения до 21.04.2019, на момент фиксации правонарушения данный срок истек, следовательно, информация, полученная с помощью измерительного комплекса, не может считаться достоверной, то есть допустимым доказательством.
В судебном заседании в краевом суде Яговкина Н.В., извещенная должным образом, участие не принимала.
Защитник по доверенности Мухамедьяров О.А. жалобу по ее доводам поддержал.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Мухамедьярова О.А., исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов -
влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.
При назначении наказания следует учитывать постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И." согласно которому впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1-3 и 6 ст.12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Статья 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесного груза, допускает при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1).
В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно Приложению N 1 (для грузовых трехосных транспортных средств - допустимая масса транспортного средства 25 тонн).
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 28.09.2019 в 10:05:40 на 0 км 900 м автодороги "Голдыри-Орда-Октябрьский" Пермского края водитель транспортного средства марки SHACMAN SX5256GJBDR384, государственный регистрационный знак **, двигался с превышением установленной Приложением N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от15.04.2011 N 272, допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на величину более 50 процентов (на 53%) без специального разрешения (при допустимой массе грузового трехосного транспортного средства 25 тонн фактическая его масса составила с учетом погрешности 38,25 тонн). Специальное разрешение не предоставлено.
Допущенное нарушение выявлено при помощи работающей в автоматическом режиме сертифицированной системы дорожной весового и габаритного СВК-2-РВС, предназначенной для автоматических измерений, в том числе, массы движущегося транспортного средства со сроком действительной поверки до 22.01.2020, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.
Доводы жалобы о невозможном использовании данного специального технического средства в связи с истечением срока свидетельства об утверждении типа средства измерения несостоятельны, поскольку основным требованием к применению средства измерения является его выпуск в период действия соответствующего свидетельства (сертификата). Ограничения на применения средства измерения после окончания срока действия свидетельства (сертификата) отсутствуют, если средство измерения было выпущено изготовителем в период действия свидетельства (сертификата).
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется. Допущенное нарушение подтверждается также актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N 1320860 от 28.09.2019; карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации указанного выше транспортного средства, иными доказательствами.
При вынесении должностным лицом постановления о назначении Яговкиной Н.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N5-П. Доводы об использовании транспортного средства в целях перевозки груза для личных нужд, подкрепленные надлежащими доказательствами, не приводятся.
Относительно доводов о том, что автомобиль в момент фиксации нарушения находился во владении и под управлением иного лица на основании договора аренды транспортного средства 12.08.2019, то статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судья городского суда, оставляя постановление от 19.11.2019 без изменения, обоснованно исходил из отсутствия со стороны Яговкиной Н.В. достаточных и безусловных доказательств того, что на 28.09.2019 транспортное средство находилось во владении иного лица.
Следует согласиться с выводами судьи городского суда о том, что представленные документы не свидетельствуют о нахождении транспортного средства во владении арендатора Р. и, соответственно, об отсутствии вины Яговкиной Н.В. как собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Указанным доказательствам судьей городского суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе, с учетом условий договора аренды. Представленная ксерокопия расписки в качестве доказательства исполнения договора не может быть принята. Согласно договору арендная плата за пользование автомобилем составляет 2000 рублей в день, выплачивается арендатором в течение пяти дней после окончания срока его действия (п.3.1). Согласно машинописному тексту расписки, датированной 01.12.2019, Яговкина Н.В. получила от Р. деньги в сумме 220000 рублей. При этом период, за который переданы денежные средства, не указан, ксерокопия заверена непосредственно Яговкиной Н.В., подлинник не представлен. В судебном заседании Р. указывал на наличие у него обязанности передать 60000 рублей, что не соответствует как договору, так и расписке.
Судьей городского суда обоснованно принято во внимание отсутствие сведений о регистрации в системе взимания платы "Платон". В соответствии с п.п. 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
В силу п. 42 указанных Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Р., на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.
Напротив, в судебном заседании в городском суде Р. пояснял, что в указанной системе он не зарегистрирован, платит Яговкиной Н.В., то есть именно как владелец транспортного средства он в указанной выше системе не зарегистрирован.
Относительно представленных в судебное заседание в копиях договора ** от 15.08.2019 на оказание транспортных услуг между ООО "***" и Р., акта выполненных работ от 29.09.2019 об оказании транспортных услуг по перевозке бетона автомобилем марки SHACMAN SX5256GJBDR384, государственный регистрационный знак ** на основании указанного выше договора 28.09.2019 по маршруту Кунгур - д. Черемиска, а также имеющегося в деле акта отгрузки в подлиннике, то они не принимаются в обоснование действий Р. как арендатора, поскольку не соответствуют друг другу, а также показаниям Р. Согласно акту отгрузки заказчиком является ООО "****" в то время, как договор на оказание транспортных услуг подписан ООО "***". Доводы защитника о том, что ООО "***" и ООО "****" одна и та же организация, противоречат сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, по договору Р. должен оказать транспортные услуги, при этом в судебном заседании Р. пояснял, что у него договор с заказчиком отсутствует, привозит бетон по звонку, оплату производят на руки, бетон покупает на бетонном заводе, документы о покупке отсутствуют. Относительно показаний свидетеля Ж., работника ИП Я., 28 сентября он отгрузил бетон, водитель расписался в документах, сведения об организации, от которой действует водитель, у него отсутствуют. Кому производилась отгрузка по заявке, не пояснял.
Учитывая изложенное, показания Р. относительно использования им транспортного средства документально не подтверждаются.
Доводы о том, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял Р., в данном случае значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку Яговкина Н.В. привлекается за совершение правонарушения, выявленного при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно постановлению как собственник транспортного средства, а не в качестве водителя.
Следует также отметить, что Яговкина Н.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.12.21.1 КоАП РФ и совершенные с использованием спорного транспортного средства, при этом ею как индивидуальным предпринимателем произведена уплата административных штрафов, назначенных постановлениями от 09.08.2019, 19.12.2018. Указанное свидетельствует о систематическом использовании Яговкиной Н.В. транспортного средства для перевозки груза.
Совокупность представленных доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что автомобиль на 28.09.2019 находился во владении иного лица.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Яговкиной Н.В. допущено не было.
С учетом изложенного основания для отмены как решения судьи городского суда, так и постановления должностного лица отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19.11.2019,постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 30.09.2019 оставить безизменения, жалобу защитника Мухамедьярова Олега Анваровича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка