Решение Московского областного суда от 23 августа 2018 года №21-1662/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 августа 2018 года Дело N 21-1662/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Белиницына Н.Ю. в интересах Боруцкой В.А., на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2018 года, которым оставлено без изменения решение заместителя командира 10 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МСВД России по Московской области Андреева В.Е. от <данные изъяты> об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> в отношении Сафроновой И.В. за нарушение п. 8.12 ПДД РФ,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> инспектором 10 батальона ДПС Засориным М.В. в отношении водителя Сафроновой И.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку последняя нарушила п. 8.12 ПДД РФ, административная ответственность за нарушение которого не предусмотрена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением заместителя командира 10 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МСВД России по Московской области Андреева В.Е. от <данные изъяты> данное определение отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2018 года решение заместителя командира10 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МСВД России по Московской области Андреева В.Е. оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением городского суда, защитник Боруцкой В.А. его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что Сафронова И.В. своими действиями нарушила п. 8.12 и п. 16.1 ПДД РФ. Считает, что судом не верно установлены фактические обстоятельства дела. Просит признать вину в произошедшем ДТП обоюдной.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Боруцкая В.А. и ее защитник, а также Сафронова И.В. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения городского суда.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> около 18 часов 55 минут на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Сафроновой И.В. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Боруцкой В.А.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке ст.30.6 КоАП РФ, заместитель командира 10 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МСВД России по Московской области Андреев В.Е. обоснованно пришел к выводу о том, что должностным лицом при производстве по делу не в полной мере выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела об административном правонарушении, не были исследованы все доказательства по делу, в частности, не просмотрена видеозапись момента ДТП.
Городской суд согласился с мнением вышестоящего должностного лица, каких-либо нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения должностным лицом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, при установленных нарушениях, допущенных в ходе рассмотрения дела должностным лицом органа административной юрисдикции, заместитель командира 10 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МСВД России по Московской области Андреев В.Е. правомерно пришел к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу акта и направлению материала на новое рассмотрение.
Доводы защиты Борицкой В.А. о том, что в ДТП также виновата Сафронова И.В. не могут являться основанием к отмене вынесенного заместителем командира 10 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МСВД России по Московской области Андреевым В.Е. решения от <данные изъяты> и решения городского суда, поскольку причиной отмены вынесенного определения инспектора10 батальона ДПС Засорина М.В. от <данные изъяты> послужила неполнота исследованных доказательств по делу, которая подлежит надлежащей проверке при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом.
Обжалуемое решение основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2018 года, которым оставлено без изменения решение заместителя командира 10 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МСВД России по Московской области Андреева В.Е. от <данные изъяты> об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> в отношении Сафроновой И.В. за нарушение п. 8.12 ПДД РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка