Решение Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 21-166/2022

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ивановой И.К. в интересах Матевосян А.Г. на постановление заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 21 сентября 2021 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матевосян А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Номер изъят заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 21 сентября 2021 г. Матевосян А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2021 г. постановление заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 21 сентября 2021 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Иванова И.К. в интересах Матевосян А.Г. просит отменить постановление заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 21 сентября 2021 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2021 г., производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 2.6.1. названного Кодекса, указывает о том, что административное правонарушение совершено иным лицо, так как автомобиль был передан по договору аренды Г.., что подтверждается его показаниями, а также договором аренды. Обращает внимание, что у Матевосян А.Г. отсутствует водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

В судебное заседание Матевосян А.Г., не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. При таких обстоятельствах суд полагает, возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Иванову И.К., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортные средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2021 г. в 13 часов 43 минуты на автодороге <адрес изъят>, водитель, управляя транспортным средством марки "ДЭУ NOVUS", государственный регистрационный знак Номер изъят, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 15,246 т на ось N 2 при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение + 90,58%) с осевой нагрузкой 14,094 т на ось N 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (превышение + 76,18%) / с общей массой 38,741 т, при предельно допустимой общей массе 25 т (превышение +54,96%). Собственником данного транспортного средства является Матевосян А.Г.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Система дорожного весового и габаритного контроля "СВК-2", идентификационный Номер изъят, со сроком поверки до 20 декабря 2021 г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства; актом Номер изъят от 2 августа 2021 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; карточкой учета транспортных средств, согласно которой собственником транспортного средства марки "ДЭУ NOVUS", государственный регистрационный знак Номер изъят, является Матевосян А.Г.; свидетельством о поверке, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Матевосян А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Матевосян А.Г. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды ФИО7 не является основанием для отмены правовых актов.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем в интересах собственника (владельца) транспортного средства.

Именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем в интересах собственника (владельца) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности Матевосян А.Г. в совершении вменённого административного правонарушения копия договора аренды транспортного средства от 13 апреля 2021 г., копия электронного страхового плиса, в соответствии с которым Г. допущен к управлению транспортным средством "ДЭУ NOVUS", государственный регистрационный знак Номер изъят, подтверждённые в судебном заседании в районном суде, получили оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные документы, а также показания свидетеля Г. не свидетельствуют об отсутствии законных оснований для привлечения Матевосян А.Г. к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на отсутствие у Матевосян А.Г. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку как указывалось выше, в соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи несет именно собственник транспортного средства.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о наличии или отсутствия водительского удостоверения из органов ГИБДД, не может служить в качестве основания для отмены решения. Ходатайство судьей районного суда рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отказе в его удовлетворении судьей вынесено в виде определения (л.д. 51-52). Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства являются убедительными, основания не согласится с ними, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено и не дано надлежащей оценке тому, что автомобиль "ДЭУ NOVUS", государственный регистрационный знак Номер изъят, зарегистрирован на Матевосян А.Г. как на физическое лицо, а не как на индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Матевосян А.Г. занимается предпринимательской деятельностью в сфере сдачи в аренду транспортного средства, и перевозками грузов, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Матевосян А.Г. является собственником транспортного средства марки "ДЭУ NOVUS", государственный регистрационный знак Е 888 АВ38 (л.д. 20).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Матевосян А.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12 июля 2021 г. с основным видом деятельности "Строительство автомобильных дорог и автомагистралей" и дополнительными видами деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта", "Предоставление услуг по перевозкам".

При таких обстоятельствах должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к верному выводу о том, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществлено Матевосян А.Г. в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом и судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы.

Оснований для переоценки правильных выводов должностного лица и судьи районного суда, изложенных в обжалуемых актах, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 21 сентября 2021 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матевосян А.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Ивановой И.К. в интересах Матевосян А.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.И. Слепнёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка