Решение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 21-166/2022

Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михалевой Марии Федоровны на решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 декабря 2021 года, постановление мирового судьи судебного участка N 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 19 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Михалевой Марии Федоровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 19 ноября 2021 года Михалева М.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 17-18).

Решением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 декабря 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения, жалоба Михалевой М.Ф. - без удовлетворения (л.д. 30-31).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд Михалева М.Ф. ставит вопрос об отмене решения судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 декабря 2021 года, постановления мирового судьи судебного участка N 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 19 ноября 2021 года как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Ссылается на оплату штрафа иным лицом - Михалевой Е.В. в пользовании которой в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и находился автомобиль. Кроме того, указывает на нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление (л.д. 43-46).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие, представив соответствующие заявления (л.д. 52, 55), в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 9 июня 2021 года Михалева М.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 6).

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 27 июня 2021 года (л.д. 8). Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись. Также не имеется сведений о том, что постановление было отменено в установленном законом порядке.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, то есть не позднее 26 августа 2021 года и по состоянию 22 сентября 2021 года (на момент составления протокола об административном правонарушении) административный штраф в размере 5000 рублей не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Михалевой М.Ф. протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, мировым судьей, с выводами которого согласился судья вышестоящей судебной инстанции (л.д. 5, 17-18).

Судьи нижестоящих инстанций, исследовав представленные доказательства, в том числе постановление ГКУ "АМПП", вынесенное по делу об административном правонарушении N от 9 июня 2021 года (л.д. 6), извещение от 1 сентября 2021 года N И01146053 (л.д. 7), карточку нарушения N 2-193669/21 от 22 сентября 2021 года (л.д. 8), протокол об административном правонарушении N от 22 сентября 2021 года (л.д. 5), пришли к обоснованному выводу об установлении вины Михалевой М.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В жалобе Михалева М.Ф. приводит доводы о том, что на момент фиксации административного правонарушения, совершенного на принадлежащем ей автомобиле, а так же в период направления копии постановления по делу об административном правонарушении, зафиксированном техническим средством, работающим в автоматическом режиме, она находилась за пределами города Москвы и ее транспортным средством управляло другое лицо, в связи с чем Михалева М.Ф. указывает на то, что она не знала о вынесении в отношении нее постановления N от 9 июня 2021 года и не имела возможности получения копии постановления по делу об административном правонарушении, кроме того, заявитель не имеет прав управления транспортными средствами, в связи с этими обстоятельствами считает себя невиновной в совершении административного правонарушения. При этом постановление о привлечении к административной ответственности в установленном порядке она не оспорила.

Между тем аналогичные изложенным доводы являлись предметом проверки судьи районного суда и они не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, копия постановления за неуплату штрафа в установленный срок по которому в отношении Михалевой М.Ф. был составлен протокол, была направлена ей заказным почтовым отправлением с присвоением письму идентификационного номера N по адресу места регистрации Михалевой М.Ф. (л.д. 6 оборот. сторона)

Согласно информации, представленной на сайте "Почта России", вышеуказанное почтовое отправление получено адресатом 16 июня 2021 года.

Учитывая вышеизложенное, должностным лицом надлежащим образом исполнена установленная частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено.

Вопрос о правомерности привлечения Михалевой М.Ф. к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является, в связи с чем доводы Михалевой М.Ф. относительно привлечения к административной ответственности данным постановлением не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Михалевой М.Ф. в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Относительно довода жалобы заявителя о нарушении при рассмотрении дела правил территориальной подсудности необходимо отметить следующее.

Из разъяснений, приведенных в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с положениями статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф.

Из материалов дела следует, что местом жительства Михалевой М.Ф. является: <адрес> (л.д. 8).

Исходя из изложенного, постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьей с соблюдением правил территориальной подсудности, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения Михалевой М.Ф. к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола направлена лицу в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ выполнены.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья городского суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, иному толкованию норм действующего законодательства и не опровергают наличие в действиях Михалевой М.Ф. состава административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 декабря 2021 года и постановление мирового судьи судебного участка N 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 19 ноября 2021 года отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 декабря 2021 года, постановление мирового судьи судебного участка N 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 19 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Михалевой Марии Федоровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Михалевой Марии Федоровны - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.И Ясинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка