Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 21-166/2021

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Л.А." Т.А.В. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, ведущего специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Тверской области Верхне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 07 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Л.А.

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, ведущего специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Тверской области Верхне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Л.А." (далее - ООО "Л.А.", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (т. 1 л.д. 7-15).

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО "Л.А." Т.А.В. обжаловал его в Ржевский городской суд Тверской области (т. 1 л.д. 1-6).

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 08 декабря 2020 г. жалоба директора ООО "Л.А." Т.А.В. с материалами дела передана по подведомственности в Московский районный суд г. Твери (т. 1 л.д. 28-29).

Определением судьи Тверской областного суда от 22 января 2021 г. жалоба директора ООО "Л.А." Т.А.В. на определение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 08 декабря 2020 г. возвращена заявителю без рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 47-48).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 07 апреля 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ООО "Л.А." Т.А.В. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 166-181).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, директор ООО "Л.А." Т.А.В. просит постановленные по делу решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы считает, что достоверные доказательства подтверждающие наличие в действиях общества вмененного состава правонарушения в материалах дела отсутствуют. Проверка Осташковским межрайонным природоохранным прокурором проведена с грубым нарушением Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку решение о проведении проверки не выносилось и не вручалось обществу; превышены установленные сроки проведения прокурорской проверки и общество не было уведомлено о продлении срока проведения проверки. Считает, что пробы почвы были отобраны неправомочной лабораторией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" в отсутствие представителя общества, без его уведомления о дате и времени такого отбора проб. Материалы дела не содержат информации о разновидности пестицидов и агрохимикатов, которыми обществом было допущено не надлежащее обращение, в связи с чем факт наступления последствий, необходимых для квалификации административного правонарушения по указанной статье, не доказан. Загрязнение почвы обнаружено не на земельном участке, на котором производились работы обществом, а на участке находящимся в непосредственной близости, и наличие причинно-следственной связи между действиями общества и порчей земель не доказана (т. 2 л.д. 192-197).

В возражениях на жалобу Осташковский межрайонный природоохранный прокурор Л.М.С. критикует доводы, изложенные в ней, и просит оставить постановленные по делу решения без изменения (т. 2 л.д. 208-211).

В судебное заседание директор ООО "Л.А." Т.А.В. и защитник И.Е.И. не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 202-207), никаких ходатайств в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обоснованность доводов жалобы, выслушав государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, ведущего специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Тверской области Верхне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования П.М.С. критиковавшего доводы жалобы и поддержавшего возражения прокурора, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ

"Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ) земля, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается (пункт 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ).

Отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ).

Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы (статья 4.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ).

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, отходы битума нефтяного строительного (8 26 111 11 20 3) отнесены к отходам III класса опасности.

Статьей 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут на земельном участке с кадастровым номером N и прибрежной защитной полосы реки Волга в <адрес> ООО "Л.А." во исполнение договора субподряда N N от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ремонт части автомобильной дороги по <адрес>), проезду от <адрес>, в том числе с укладкой асфальтного покрытия, и в нарушение требований части 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ, статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ допустило порчу земель опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, а именно: на участке поверхности почвы, следующим после окончания дорожного полотна имелись следы механического воздействия на почву и локальные очаги твердых фракций нефтепродуктов; ниже по клону берега на поверхности почвы установлены многочисленные следы поверхностного течения жидких нефтепродуктов, застывших по пути стока вплоть до уреза воды и по результатам проведенных исследований проб почв, отобранных в ходе осмотра Осташковской и Ржевской межрайонными прокуратурами в рамках обследования территории, установлено превышение по показателю "нефтепродукты" в более чем в сто раз по сравнению с фоновым показателем, тем самым общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Л.А." административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

муниципальным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией г. Ржева (Заказчик) и АО "Д." (Подрядчик) на ремонт части автомобильной дороги по <адрес>), автомобильной дороги по Красноармейской набережной в <адрес> (т. 1 л.д. 139-156);

договором субподряда N -Р-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Д." (Генподрядчик) и ООО "Л.А." (субподрядчик) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес> (от <адрес>), проезду <адрес>, по условиям которого субподрядчик несет полную материальную, административную и уголовную ответственность за вред, причиненный третьим лицам (личности или имуществу) впоследствии выполнения (в том числе с надлежащим качеством) субподрядчиком работ в соответствии с настоящим договором (пункт 9) - т. 1 л.д. 124-138;

Уставом ООО "Л.А." (пункты 1.1, 2.3) - т. 1 л.д. 157-170;

выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Л.А." (ОГРН N, ИНН N) основной вид деятельности - деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (код 52.21.22), дополнительный вид деятельности - строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код 42.11) - т. 1 л.д. 16-23;

скриншотами с Тверского информационного портала "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в <адрес> при проведении ремонтных работ дороги в центре города разлили мазут в реку Волгу (т. 1 л.д. 81-82);

справкой государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области П.М.С. об участии в качестве специалиста при проведении проверки Осташковской и Ржевской межрайонными прокуратурами на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства в границах водоохраной зоны реки Волга в створе земельного участка с кадастровым номером N и прибрежной защитной полосы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами (т. 1 л.д. 83-88);

протоколами испытаний N, N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по результатам исследования проб загрязненной почвы, отобранной ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" <адрес> (<адрес>) установлено превышение по показателю "нефтепродукты" в более чем в сто раз по сравнению с фоновым режимом (т. 1 л.д. 89-94);

сведениями об аккредитации ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" - т. 1 л.д. 54-62;

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Осташковским межрайонный природоохранным прокурором советником юстиции К.А.О. в отношении ООО "Л.А. по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, при участии защитника И.Е.И., действующей по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ООО "Л.А." (т. 1 л.д. 74-79), а также иными материалами дела об административном правонарушении, которым судьей дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в действиях ООО "Л.А." состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, противоречат установленным обстоятельствам, подтвержденных совокупностью взаимосвязанных и непротиворечивых доказательств.

Так, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбудить дело об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Полномочия прокурора определены Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

Как установлено пунктом 2 статьи 25 данного Закона постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом.

Указанные в постановлении прокурора факты нарушения закона нашли свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Утверждения подателя жалобы о том, что прокурором нарушен порядок и срок проведения проверки основаны на неверном толковании законодательства, поскольку применительно к части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и согласно пункту 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проверке доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации), при этом в данном случае ООО "Л.А." таковым не является.

Доводы жалобы о том, что исследования проб являются недостоверными доказательствами по делу, так как пробы почвы были отобраны неправомочной лабораторией, без уведомления общества о дате и времени отбора проб, что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, несостоятельны.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса.

Исходя из положений статьи 27.10 КоАП РФ, изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи.

По смыслу указанных правовых норм предусмотренный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем по настоящему делу отбор проб выполнялся в рамках прокурорской проверки, проведенной в соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в котором не содержится требований о порядке отбора проб и его процессуального оформления. Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено позднее.

Достоверность сведений, содержащихся в протоколах отбора проб (образцов) почвы N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений не вызывает, оснований не использовать данные протоколы в качестве доказательств по делу не имеется.

Так, отбор образцов проб (образцов) почвы N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ взяты врачом по ОГ филиала ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Тверской области" г. Ржев, имеющего аттестат аккредитации N RA.RU.510131, зарегистрированный в реестре сведений об аккредитованном лице ДД.ММ.ГГГГ, в месте загрязнения на берегу реки <адрес> (банковская гора) в присутствии специалистов Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора и представителя Осташковской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что специалисты ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Тверской области" каким-либо образом заинтересованы в искажении данных, полученных по результатам исследования отобранных проб почвы, в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении жалобы на постановление не представлены.

Таким образом, результаты исследования отобранных проб почвы отвечают требованиям части 1, 2 статьи 26.1 КоАП РФ, являются достоверными и допустимыми.

Ссылка заявителя о том, что материалами дела не установлена причинно-следственная связь между загрязнением почвы на земельном участке с кадастровым номером N и прибрежной защитной полосы реки <адрес> "нефтепродуктами" (отходы III класса - умеренно опасные отходы) и действиями ООО "Л.А.", осуществлявшего ремонт части автомобильной дороги в соответствии договора субподряда N -р-01 от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается совокупностью исследованных доказательств и потому не может быть признана обоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Л.А.", имея возможность для соблюдения правил и норм по сохранению плодородного слоя почвы, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 названного Кодекса.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность привлечения ООО "Л.А." к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено ООО "Л.А." в минимальном пределе, установленным санкцией части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств предусмотренных статьей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, является соразмерным и справедливым.