Решение Липецкого областного суда от 08 июля 2021 года №21-166/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 21-166/2021
Судья Ростова Н.В. Дело N 21-166/2021
"08" июля 2021 года г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев в г. Липецке в здании Липецкого областного суда жалобу ст. ИДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России "Лебедянский" Хромина Д.М. на решение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Ершова С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2021 г. ст. ИДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России "Лебедянский" Хромина Д.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ привлечен Ершов С.В., ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Ершов С.В. согласно указанному постановлениюуправлял автомобилем, на котором не работают в установленном режиме внешние световые приборы (п. 3.3 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства).
На постановление прокуратурой Лебедянского района был принесен протест на имя начальника ОГИБДД М ОМВД России "Лебедянский" майора полиции Другова О.В. как вышестоящему должностному лицу.
Решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Лебедянский" Другова О. В. от 26 марта 2021 г. в удовлетворении протеста прокурора отказано, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, утвердившего "Правила дорожного движения", где в п. 3.3 Перечня неисправностей указано, что эксплуатация запрещена, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели, что по его мнению, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, образует вне зависимости от того, какой именно внешний световой прибор не исправен или не работает, т.е. в постановлении ИДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России "Лебедянский" Токарева А. А. указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Решением судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Ершова С.В. постановление и решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу прекращено на основании ч.6 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе ст. ИДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России "Лебедянский" Хромин Д.М. просит об отмене решения судьи, ссылаясь на законность вынесенного постановления.
В суд податель жалобы и иные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Причина неявки не известна, ходатайств об отложении дела не поступало.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, оснований для отмены решения судьи не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч. 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, содержит конкретные указания на неисправности тормозной системы, рулевого управления, внешних световых приборов, стеклоочистителя и стеклоомывателя ветрового стекла, колес и шин, двигателя, прочих элементов конструкции.
Прекращая производство по делу, судья указала, что постановление должностного лица не соответствует требованиям 4.6, 29.10 КоАП РФ, поскольку событие вменяемого Ершову С.В. административного правонарушения в постановлении не описано, что является существенными процессуальными нарушениями КоАП РФ не позволяющими признать постановление законным. Поскольку сроки привлечения лица к административной ответственности истекли, возможность направления дела на новое рассмотрение отсутствует, в связи с чем, прекратила производство по делу в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ершова С.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, имели место 04 марта 2021 года.
Следовательно, на настоящий момент двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по делу истек.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения лица к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.
В соответствии с положениями ст.ст.30.9, 30.7 КоАП РФ не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении акта о привлечении к административной ответственности.
Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Учитывая изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решение судьи отмене не подлежит, вопрос о виновности лица также рассматриваться не может.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Ершова С.В., оставить без изменения, а жалобу ст. ИДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России "Лебедянский" Д.М. Хромина без удовлетворения.
Судья <данные изъяты> Н.Н. Федосова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка