Решение Верховного Суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года №21-166/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 апреля 2021 года Дело N 21-166/2021
Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Папенко А.В. - адвоката Соловьева Р.Ю. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Воркуте <Номер обезличен> от 30 декабря 2020 года и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Папенко А.В.,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Воркуте <Номер обезличен> от 30 декабря 2020 года Папенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с приведенным постановлением должностного лица, защитник Папенко А.В. - адвокат Соловьев Р.Ю. обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил его отменить.
Решением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2021 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Воркуте <Номер обезличен> от 30 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Папенко А.В. оставлено без изменения, жалоба адвоката - без удовлетворения.
В жалобе, поданной защитником Папенко А.В. - адвокатом Соловьевым Р.Ю. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.
На основании 30.6 КоАП РФ судебное заседание в Верховном Суде Республики Коми проведено в отсутствии вызванных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
По смыслу пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Как усматривается из материалов дела, <Дата обезличена> водитель Папенко А.В., управляя транспортным средством <Номер обезличен>, в районе <Адрес обезличен>, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью от 29 декабря 2020 года, протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен>, объяснениями Папенко А.В. и пассажира ФИО от 29 декабря 2020 года, объяснениями ФИО от 29 декабря 2020 года, объяснениями ФИО от 29 декабря 2020 года, рапортом сотрудника полиции от 29 декабря 2020 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2020 года, постановлением <Номер обезличен> от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Должностное лицо административного органа и нижестоящая судебная инстанция пришли к правильному выводу о наличии в деянии Папенко А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что из представленной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2020 года невозможно однозначно утверждать о выезде Папенко А.В. на перекресток на желтый сигнал светофора, а также определить границы данного перекрестка достоверно определить какой сигнал светофора загорелся в конкретный временной промежуток с учетом быстрой смены зафиксированных сигналов, подлежат отклонению как необоснованные. Вопреки указанным доводам, на представленной в материалы дела видеозаписи отчетливо зафиксированы начало движения и пересечение Папенко А.В. спорного перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора, границы перекрестка и сигналы светофоров, регулирующих движение на перекрестке. Оснований усомниться в видеозаписи не имеется, равно как и для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Заявленное защитником Папенко А.В. - Соловьевым Р.Ю. ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 26.4 КоАП РФ, оценка действиям Папенко А.В., имевшим место 29 декабря 2020 года, не требует специальных познаний.
Само по себе несогласие Папенко А.В., его защитника Соловьева Р.Ю. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Постановление о привлечении Папенко А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Папенко А.В. согласно санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Воркуте <Номер обезличен> от 30 декабря 2020 года и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Папенко А.В. - адвоката Соловьева Р.Ю. - без удовлетворения.
Судья И.М. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка