Решение Орловского областного суда от 18 августа 2020 года №21-166/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 21-166/2020
Судья Орловского областного суда Угланова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу главного государственного инспектора территориального отдела автодорожного надзора и контроля МАП по Липецкой области ФИО5 на решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Придорожный комплекс "НефтеГазСервис",
установила:
постановлением N 48 N 000200 от 14 февраля 2020 года, вынесенным старшим государственным инспектором Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Придорожный комплекс "НефтеГазСервис" (далее по тексту - ООО "Придорожный комплекс "НефтеГазСервис") привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 30 июня 2020 года постановление должностного лица административного органа отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, просит оставить постановление должностного лица административного органа без изменения.
Выражает несогласие с выводами судьи районного суда о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Считает, что ООО "Придорожный комплекс "НефтеГазСервис", зная о совершенных правонарушениях, намеренно проигнорировал всю полученную от административного органа корреспонденцию.
По мнению заявителя, все извещения в адрес ООО "Придорожный комплекс "НефтеГазСервис" направлены в соответствии с законом и каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, административным органом допущено не было.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла приведенных норм закона, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда по жалобе на постановление должностного лица, принятое по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.
Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать положения статьи 4.5 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение названного административного правонарушения составляет два месяца.
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО "Придорожный комплекс "НефтеГазСервис" административного производства по части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, имели место 24 января 2020 года.
Поскольку срок давности привлечения ООО "Придорожный комплекс "НефтеГазСервис" к административной ответственности истек 24 марта 2020 года, возможность правовой оценки его действий в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.
Исходя из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения не может обсуждаться судьей вышестоящего суда, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, что указанными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы должностного лица административного органа, не имеется.
Доводы жалобы должностного лица административного органа о пропуске обществом с ограниченной ответственностью "Придорожный комплекс "НефтеГазСервис" срока подачи в суд жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства получения лицом, привлекаемым к административной ответственности, копии обжалуемого постановления N 48 N 000200 от 14 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ 5 марта 2020 года.
Обращаясь в суд с жалобой, заявитель ссылался на то, что о наличии вынесенного постановления Обществу стало известно 28 мая 2020 года. Доказательств обратного в материалы дела должностными лицами административного органа не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Придорожный комплекс "НефтеГазСервис", оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора территориального отдела автодорожного надзора и контроля МАП по Липецкой области ФИО3 - без удовлетворения.
Судья М.А. Угланова
Судья Альянова Е.Л. дело N 21-166/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка