Решение Липецкого областного суда от 22 октября 2020 года №21-166/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 21-166/2020
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Холодной Надежды Николаевны на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку от 6 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 1 сентября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку от 6 мая 2020 года Холодная Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению, 6 мая 2020 года в 17.35, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> рег.знак N, в районе дома N N на <адрес> при перестроении Холодная Н.Н. не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 1 сентября 2020 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Холодная Н.Н. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, указывая на отсутствие состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что первопричиной аварийной ситуации явилось нарушение водителем ФИО7 пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ при совершении обгона справа.
Выслушав защитника Холодной Н.Н. - Исмайлова А.Г., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и (или) решения судьи.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правила) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с разделом 1 Правил перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Согласно пункту 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные доказательства правильно признаны достаточными для вывода о наличии в действиях Холодной Н.Н. состава вмененного административного правонарушения.
На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что при перестроении водитель Холодная Н.Н. не уступила дорогу попутному автомобилю <данные изъяты> рег.знак N, которым управлял ФИО8
Факт правонарушения и виновность Холодной Н.Н. подтверждены следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении, содержащим объяснение Холодной Н.Н.: "При совершении маневра не видела в зеркале транспортных средств", что подтверждает как сам факт маневрирования, так и непринятие должных мер к обнаружению опасности в виде автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося позади справа;
- письменным объяснением Холодной Н.Н. от 6 мая 2020 года, согласно которому она выполнила перестроение из левой полосы в правую полосу, проехала около десяти метров и почувствовала удар сзади справа, что также свидетельствует о выполнении до столкновения маневра перестроения из левой полосы в правую;
- письменным объяснением ФИО9 от 6 мая 2020 года, согласно которому управляемый им автомобиль <данные изъяты> перестроился из крайней левой полосы в правую, проехал метров 15, после чего автомобиль "Сузуки" начал перестраиваться из левой полосы в крайнюю правую полосу, и произошло ДТП;
- фотографиями с места ДТП, согласно которым автомобиль <данные изъяты> расположен под углом относительно продольной линии дорожной разметки и правого края проезжей части, а автомобиль <данные изъяты> прижат автомобилем <данные изъяты> к бордюрному камню;
- сведениями о механических повреждениях автомобилей, которые в совокупности с фотографиями свидетельствуют об угловом характере аварийного пересечения траекторий (на автомобиле <данные изъяты> повреждены передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, заднее правое крыло, арка заднего правого крыла, однако повреждения передней правой части отсутствуют; на автомобиле <данные изъяты> повреждены передний бампер, переднее левое крыло, ЛКП передней левой двери, ЛКП левого бокового зеркала, ЛКП переднего правого крыла, левая передняя фара);
- схемой ДТП, подписанной водителями без возражений, согласно которой до столкновения оба автомобиля перестраивались из левой полосы движения в правую, что с учетом расположения автомобиля <данные изъяты> после столкновения под углом и впереди автомобиля <данные изъяты> свидетельствует о столкновении при неоконченном маневре перестроения, выполняемом водителем Холодной Н.Н.
В этой же связи учитывается отсутствие механических повреждений на передней правой части автомобиля <данные изъяты>", что с учетом взаиморасположения автомобилей после столкновения характерно для блокирующего углового столкновения при перестроении слева направо (имеет место упор автомобиля <данные изъяты> передней левой частью в среднюю правую часть автомобиля <данные изъяты>", и правой стороной в бордюрный камень).
Довод защитника о том, что на одной из представленных на CD-диске фотографий автомобиль <данные изъяты> расположен прямолинейно, признается несостоятельным, поскольку такое расположение могло быть обусловлено ракурсом фотосъемки. На остальных же фотографиях автомобиль <данные изъяты> расположен под углом относительно правого края проезжей части, что и соответствует взаиморасположению автомобилей в момент ДТП.
Какие-либо объективные данные о том, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> располагался параллельно правому краю проезжей части, в материалах дела отсутствуют. Собранные доказательства исключают возможность расположения автомобиля <данные изъяты> под углом относительно края проезжей части за счет смещения после ДТП, поскольку не представлены доказательства смещения автомобиля <данные изъяты> после ДТП из прямолинейного положения вправо.
Кроме того, при смещении после ДТП вправо автомобиль <данные изъяты> оказал бы дополнительное механическое воздействие на автомобиль <данные изъяты>
Доводы жалобы Холодной Н.Н. об отсутствии достаточных допустимых доказательств признаются несостоятельными, поскольку вышеперечисленные доказательства в полной мере отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, и являются достаточными для правильного рассмотрения дела.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления и (или) решения судьи, не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с участием Холодной Н.Н.
По форме и содержанию протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции и срока давности.
Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам, собранным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлечь отмену обжалуемых актов, являющихся законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку от 6 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Холодной Н.Н., и решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка