Решение Тульского областного суда от 22 апреля 2020 года №21-166/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2020 года Дело N 21-166/2020
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рагульского О.В. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 26 декабря 2019 года и решение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
установил:
постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 26 декабря 2019 года N, оставленным без изменения решением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 13 февраля 2020 года, Рагульский О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Рагульский О.В., не согласившись с постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 26 декабря 2019 года и решением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, принес жалобу в Тульский областной суд, в которой указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.
Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.
Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.
Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рагульский О.В. и Васильев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от данных лиц не поступило.
Присутствие Рагульского О.В. и Васильева А.А. в судебном заседании при рассмотрении его жалобы в Тульском областном суде обязательным не признавалось. Ходатайств об использования систем видео-конференц-связи для участия в судебном заседании Рагульским О.В. и Васильевым А.А. не заявлялось.
Судья, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в Тульской области, не предусматривающего строгой самоизоляции, а также положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, настоящего дела в отсутствии Рагульского О.В. и Васильева А.А.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, что должностным лицом Рагульскому О.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 20 декабря 2019 года в 16 часов 10 минут в районе д.43 по Московскому шоссе г.Тулы, водитель Рагульский О.В., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак N, в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству марки "..." государственный регистрационный знак N под управлением Васильева А.А., пользующемуся преимущественным правом движения, движущемуся попутно без изменения направления движения.
В качестве доказательств, подтверждающих виновность Рагульского О.В. в совершении данного административного правонарушения, должностным лицом признаны следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 26 декабря 2019 года; рапорт сотрудника полиции от 20 декабря 2019 года; сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2019 года; схема места совершения административного правонарушения от 20 декабря 2019 года; объяснения ФИО2 от 20 декабря 2019 года; путевой лист от 20 декабря 2019 года; запись с автомобильного регистратора.
С выводом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 26 декабря 2019 года о виновности Рагульского О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласился и судья районного суда, рассматривая жалобу указанного лица на постановление по делу об административном правонарушении.
Однако с такими выводами должностного лица и судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из показаний Васильева А.А., показаний свидетеля ФИО1 следует, что водитель ФИО2 двигался по своей полосе движения в попутном направлении с транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак N без изменения направления.
В доводах жалоб Рагульский О.В. неоднократно и последовательно утверждал о несоблюдении водителем ФИО2 при опережении его автобуса до столкновения транспортных средств. Аналогичная позиция им была изложена в письменных объяснениях от 20 декабря 2019 года непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, которая полностью согласуется с видеозаписью с камеры видеорегистратора.
Свидетель ФИО1 не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, а ФИО2 является участником столкновения транспортных средств, а значит данные, указанные этими лицами, должны сопоставляться с иными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении.
Однако, органом, осуществляющим административное преследование Рагульского О.В., не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельство, совершения им маневра перестроения в момент опережения его транспортного средства автомобилем ФИО2
Доказательств, подтверждающих нарушение Рагульским О.В. требований п.8.4 Правил дорожного движения, не получено и в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении как в районном суде, так и в Тульском областном суде.
Следовательно, в ходе производства по делу об административном правонарушении не было доказано обстоятельство нарушения Рагульским О.В. требований п.8.4 Правил дорожного движения.
То есть, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 26 декабря 2019 года и решение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Рагульского О.В. подлежит отмене и прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 26 декабря 2019 года и решение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Рагульского О.В., отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Рагульского О.В. прекратить по основаниям. предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка