Решение Оренбургского областного суда от 20 мая 2020 года №21-166/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 21-166/2020
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Харалмовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогова Петра Александровича на постановление инспектора ОБ ДПС МУ МВД России "Оренбургское" от 19 октября 2019 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 11 ноября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогова Петра Александровича,
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС МУ МВД России "Оренбургское" от 19 октября 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 11 ноября 2019 года, решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2020 года Рогов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд заявитель Рогов П.А. просит об отмене состоявшихся по делу решений.
Лица, участвующие в деле: командир ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО1, потерпевшие ФИО2, ФИО3 были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рогова П.А. и его защитника Подкапаева В.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статей 12.17 названного Кодекса, влечет административное наказание.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения правления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как усматривается из материалов дела, Рогов П.А. 19 октября 2019 года в 04 часа 45 минут, управляя транспортным средством "Infiniti", государственный регистрационный знак ***, в районе д. 58/1 по пр. Гагарина г. Оренбурга в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении, не обеспечил безопасность маневра и не уступил дорогу транспортному средству, попутно движущемуся в прямом направление, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Лада Веста", государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и автомобилем "Renault Laguna", государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3
Фактические обстоятельства дела, установленные должностными лицами и судьей, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина Рогова П.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 19 октября 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения.
Из письменных пояснений потерпевшего ФИО2 и его показаний, данных в судебном заседании следует, что он двигался по правой полосе в районе ул. Пограничной по Нежинскому шоссе на автомобиле "Лада Веста", направляясь в сторону г. Оренбурга, сзади двигался автомобиль "Инфинити", который с левой полосы стал перестраиваться на правую полосу и допустил столкновение с его автомобилем.
Из письменных пояснений потерпевшего ФИО3. следует, что он двигался в среднем ряду (с учетом уточнений показаний данных при рассмотрении жалобы у вышестоящего должностного лица), автомобиль "Infiniti" двигался по левой полосе, при перестроении на правую полосу допустил столкновение с автомобилем "Веста", а затем допустил столкновение с его автомобилем.
Согласно письменных пояснений свидетеля ФИО4 он двигался на автомобиле "Приора" в крайнем левом ряду, проезжая пересечение Нежинского шоссе и ул. Пограничной в зеркало заднего вида увидел двигающийся по левой полосе на большой скорости автомобиль "Infiniti", который стал резко перестраиваться в правый ряд, но, не справившись с управлением, водитель "Infiniti" допустил столкновение с попутно двигающимся автомобилем "Веста", после чего автомобиль столкнулся с попутно двигающимся автомобилем "Renault Laguna".
Из письменных пояснений Рогова П.А., отобранных на месте ДТП, следует, что он управлял автомобилем "Infiniti" при перестроении допустил столкновение с транспортным средством "Веста", после допустил столкновение с транспортным средством "Renault Laguna".
На схеме места ДТП, подписанной всеми участниками ДТП отражено направление движения автомобилей "Веста" и Рено" прямолинейное, а направление движения автомобиля "Инфинити" с левой полосы на правую. Схема содержит сведения о местах столкновения автомобилей на расстоянии 3.2 метра от правого края проезжей части и второе место столкновения на расстоянии 4,4 метров от правого края проезжей части.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения "перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 25 июня 2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Из фактических обстоятельств дела достоверно следует, что на момент совершения маневра перестроение с левой полосы в правую полосу движения Роговым П.А., автомобиль, под управлением ФИО2 двигался в крайнем правом ряду без изменения направления движения, а автомобиль "Рено-Лагуна" в среднем ряду. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО4, ФИО3, схемой места ДТП.
При указанных обстоятельствах автомобиль под управлением ФИО2 имел преимущественное право проезда, а водитель Рогов П.А. не имел права приступать к маневру перестроения, поскольку должен был осознавать, что этот маневр вынудит второго водителя прибегнуть к торможению или изменению положения на проезжей части.
При таких обстоятельствах должностными лицами и судьей районного суда было обоснованно признано, что Рогов П.А., в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении с крайней левой полосы не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и его действия получили правильную юридическую оценку.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы не позволили установить фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы не установлено.
Указание в жалобе на то, что показания потерпевшего ФИО3, данные при рассмотрении жалобы заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО 19 октября 2019 года отличаются от показаний, отобранных на месте ДТП, относительно расположения транспортного средства ФИО3 при движении не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку очередность столкновений из объяснений участников дорожно- транспортного происшествия и свидетеля противоречий не содержат.
Также не могут повлиять на законность оспариваемых актов указание в жалобе на то, что схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, оформлена с нарушениями, поскольку схема места ДТП имеет указание на места столкновения автомобилей, траектории движения и расположения транспортных средств после ДТП, она подписана участниками ДТП, которые согласились с ней, и самим заявителем. Траектория движения транспортного средства под управлением Рогова П.А. показана с крайней левой полосы на правую, тогда как движение автомобилей Лада и Рено показано прямолинейно, что соотносится с показаниями свидетелей.
В данном случае следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, исследованная в рамках настоящего дела схема ДТП, зафиксировавшая расположение участвовавших в нем транспортных средств после ДТП, согласующаяся с иными добытыми по делу доказательствами, ничем не опровергнутая, обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.
При рассмотрении жалобы в Оренбургском областном суде, Рогов П.А. указал, что двигался в среднем ряду и столкновение с транспортным средством "Веста" произошло из-за того, что последний стал перестраиваться на его полосу, после чего его автомобиль уже столкнулся с автомобилем Рено.
Указанные Роговым П.А. обстоятельства произошедшего ДТП опровергаются показаниями свидетелей, схемой места ДТП, а также не соотносятся с теми механическими повреждениями, которые были зафиксированы на транспортных средствах после ДТП.
Кроме того, они опровергаются письменными пояснениями Рогова П.А., данных непосредственно после ДТП, согласно которым он вину не оспаривал и указывал, что совершал маневр перестроения, после чего произошло столкновение транспортных средств. Таким образом, показания Рогова П.А., данные при рассмотрении жалобы следует расценивать как способ защиты.
Доводы защитника о том, что первоначальные письменные пояснения были записаны не собственноручно Роговым П.А., не влекут оснований считать их недопустимыми, поскольку письменное объяснение было отобрано у Рогова П.А. инспектором ДПС ФИО1, было подписано Роговым П.А. без замечаний и удостоверено его подписью.
Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, является несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует, что Рогов П.А. обращался с подобным ходатайством при рассмотрении его жалобы в районном суде.
Суд второй инстанции не усматривает оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку для установления виновности Рогова П.А. в нарушении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, представленных доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств.
Кроме того, вопросы о том, какими Правилами дорожного движения должны были руководствоваться водители и в действиях кого из водителей имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения, относятся к правовой квалификации действий водителей, участвовавших в дорожно-транспортного происшествия, и не требуют специальных познаний.
Следует отметить, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рогова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось. Кроме того, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, совокупность которых была признана судом достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности Рогова П.А. в совершении вмененного правонарушения.
В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.
В данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении имеют значение только действия Рогова П.А. и соответствие их требованиям Правил дорожного движения, в связи с чем доводы жалобы в части того, что суд не дал оценки действиям других участников ДТП не подлежат удовлетворению.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены должностными лицами и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.
Наказание Рогову П.А.назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.
Постановление о привлечении Рогова П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в постановлении и решениях, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений, поскольку основаны на предположении заявителя и сомнений в достоверности доказательств совершения Роговым П.А. административного правонарушения не вызывают.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений, так как не имеют юридического значения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь статьями. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ОБ ДПС МУ МВД России "Оренбургское" от 19 октября 2019 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 11 ноября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогова Петра Александровича оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Хлынина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка